Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/321 Esas
KARAR NO : 2019/205

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını, süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İdari dışı bir organan idari para cezası kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığını, söz konusu aracın kiralık araç olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçiş yapıldığı iddasına dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalının ticari işletmesine ait … plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen “…” otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile geçiş ücreti ve 6001 sayılı karayolları Kanunun 30/5 maddesi çerçevesinde ceza tutarının tahsili için icra takibi başlatılmış ise de davalıya ait … plaka sayılı aracın 01/06/2016 – 31/012/2016 tarih aralığında OGS etiket hesabında yeterli bakiye bulunduğu, davalının ihlalli geçişinden söz edilemeyeceği, davalının yalnız geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu ceza tutarının davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının .. 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 391,55 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 78,31 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 44,40 TL karar harcı ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 115,00 TL olmak üzere toplam 115,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 391,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)