Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma antreposunda bulunan davalı firmaya ait emtia ile ilgili olarak … Gümrük Müdürlüğü tarafından … tarihli … sayılı Tespit Tahakkuk Belgesi tanzim edildiğini, 18.04.2012 tarihinde ise 23 sayılı imha kararı alınarak, davalı firmaya ait ürünler, … Gümrük Müdürlüğünün kararı ile 28.09.2012 tarihinde imha edildiğini, … Gümrük Müdürlüğünün imha kararı doğrultusunda, yine Gümrük Müdürlüğü tarafından bu imha işlemleri ile İlgili olarak görevlendirilen, … Ltd. Şti.’nin bertaraf tesisinde 28.09.2012 tarihinde … Gümrük Müdürlüğü imha komisyonu görevlileri nezaretinde, gerçekleştirilen İmha işlemi sonucunda doğan imha masrafları müvekkili firma tarafından karşılandığını ve söz konusu bedel davalı firma adına düzenlenen 17.10.2012 tarih … seri … numaralı faturaya konu edildiğini, söz konusu ürünlerin imha tarihine kadar, müvekkil firma antreposunda muhafaza altında bırakılmış olması sebebiyle 28.09.2012 tarihine kadar işlemiş gümrüklü depolama ardiye ücret, davalı borçlu firma adına tanzim edilen 17.10.2012tarihli … seri… sıra numaralı faturanın konusu edilmiş ve h faturada davalı-borçlu firma adresine tebliğ edildiğini, davalı borçlu firmanın yapılan tüm uyarılara rağmen ödemede bulunmaması neticesinde 2 fatura toplam bedeli 12.737,00-TL asıl alacak ve 1.568,42-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.305,42 -TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını davalının takibi haksız yere itiraz ettiğini beyanla, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilerek, itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olsa bile gümrük mevzuatı gereği belli bir süre geçerliği olacağını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 28/09/2012 tarihine kadar oluşan ardiye ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağının, davacının hangi tarihler aralığına ilişkin ücret talep ettiklerinin belirli olmadığını, takibe konu faturada hangi tarihlerde giriş-çıkış yapıldığının belirtilmediğini ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin antrepo beyannamesi vermediğini, davacı yanın sunduğu delil listesindeki … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyasında Yargıtay ilamından sonra 2 farklı bilirkişi raporu alındığını ve raporların birbir ile çeliştiğini, davacının yanın faiz taleplerinin yerinde olmadığını ve kötüniyetli olduklarını beyanla asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hüküm edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, antrepo ücretinden ve imha masraflarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/02/2017 tarih, 2014/794 Esas, 2017/189 Karar sayılı ile dava konusu fatura dönemi için davalının ardiye ücretinden sorumlu tutulamayacağı, imha masrafı olarak belgelenen 800,00 TL dışında diğer masrafların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD’nin 01/03/2018 tarih, 2018/51 Esas; 2018/191 sayılı kararı ile ilamı kaldırılması neticesinde yukarıda esasa kayıt yapılmıştır.
Kaldırma ilam içeriğine göre; mahkememiz dosyası ile tarafları aynı olan … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2017 tarihli, …Esas; … Karar sayılı kararı ile davalının kusuru nedeniyle davacının işlettiği antrepoda eşyanın kalmasından dolayı sorumluluğunun 31.05.2005-20.03.2006 arasındaki 293 günle sınırlı olmak üzere, gümrük mevzuatı ve tasfiye tüzüğü hükümlerine göre, 8.517,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ilgili dava dosyasının Yargıtay 19. Hukuk Daire’sinin 2018/1059 Esas kaydında temyiz incelemesini beklediği, davanın temyiz sonucunun beklenerek elde edilecek sonuca göre, eldeki işbu davaya etkisi üzerinde durulması gerektiğinden bahisle kaldırma kararı verilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ nin 2018/51 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararı gereğince … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas … karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş; kesinleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas … karar sayılı dosyasının bilirkişi incelemesine esas alacak mahiyette kül halinde UYAP ortamına aktarılması incelenmiştir.
Mahkememizce 12/10/2021 celsenin 2 nolu ara kararı ile … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., … K.sayılı dosyasının incelenmesine müteakip dosyanın bilirkişiye tevdi hususunda değerlendirme yapılmasına karar verildiği, ilgili mahkeme dosyasının incelenmesinde mevcut mahkememizce görülen uyuşmazlığın niteliği de değerlendirilerek; uyuşmazlığın hukuki tahlil kapsamında kaldığı anlaşılmakla bilirkişiye tevdine yönelik bir ara kararın bu aşamada gerekli olmadığı anlaşılarak hüküm tahsisi yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki dava süreçlerinin tetkikinde;
*… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin) …Esas; … Karar sayılı kararında; davacı tarafça, 25.06.2002-31.05.2005 dönemini kapsayan ardiye ücretinin tahsilinin istendiği,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2009 tarihli, 2008/4741Esas; 2009/9976 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, talep edilen sürenin tamamı için antrepo ücretinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucunda, aynı Dairenin 23/01/2014 tarih, 2012/10145 Esas; 2014/1480 Karar sayılı ilamıyla onandığı görülmüştür.
*Davacı tarafça bu kez, 31.05.2005-30.03.2012 dönemi ardiye ücretinin davalıdan tahsilinin istendiği, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2014 tarihli, … Esas; …Karar sayılı kararında, davanın kabulüne karar verildiği, davalının temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2015 tarihli, 2015/305 Esas; 2015/16465 Karar sayılı ilamıyla, gümrük mevzuatı ve tasfiye tüzüğü konusunda uzman bir bilirkişinin bulunmadığı bilirkişi heyetinden alınan ve kendi içinde çelişkili ifadeler barındıran rapora dayalı olarak eksik incelemeden dolayı yerel mahkemenin kararı bozulduğu,
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2017 tarihli,…Esas; … Karar sayılı kararı ile, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kusuru nedeniyle davacının işlettiği antrepoda eşyanın kalmasından dolayı sorumluluğunun 31.05.2005-20.03.2006 arasındaki 293 günle sınırlı olmak üzere, gümrük mevzuatı ve tasfiye tüzüğü hükümlerine göre, 8.517,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Daire’sinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2019 tarih 2018/1059 Esas, 2019/4744 Karar sayılı ilamıyla onanmış, onama kararı taraf vekillerine 13.01.2020 tarihinde tebliğ olunmuş, davacı vekilinin 26.01.2020 tarihli karar düzeltme talebi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2021 tarih, 2020/4284 Esas, 2021/494 Karar sayılı ilamıyla reddedilmekle, hükmün 27.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Huzurdaki davada davacı; zikredilen mahkeme ilamlarına konu edilen 25.06.2002 tarihinden itibaren davacının antreposunda muhafaza altında kalan 6.133 kg emtianın 28.09.2012 tarihinde imha edilen emtiaların 30.03.2012-28.09.2012 tarihleri arasında 6.133 kg emtia için biriken 208 günlük antrepo ücretini ve imha masraflarını davalıdan talep etmiştir. Görüldüğü üzere aynı emtiaların bu kez 2012 yılındaki antrepo ücretlerine ilaveten imha masrafları da talep edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına … tarihli … seri nolu “Diğer yansıtma geliri, imha masrafı” açıklamalı 7.552,00 TL bedelli fatura ve … tarihli … seri nolu “Gümrüklü Depolama Ardiye Ücreti” açıklamalı 5.185,00 TL bedelli fatura olmak üzere 2 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edilmesi üzerine bu iki adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişildiği, … 31. İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.12.2013 tarihinde 12.737,00 TL asıl alacak ve 1.568,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.305,42 TL alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren %11 reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak “2 adet faturanın ” gösterildiği, davalının süresi içinde borca ve ferilere itiraz etmiş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen; … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2017 tarihli, …Esas; .. Karar sayılı ilamına göre; davalının kusuru nedeniyle davacının işlettiği antrepoda eşyanın kalmasından dolayı (davalının sorumluluğunun 20/03/2006’da sona erdiği) davacının, 31/05/2005 – 20/03/2006 arasındaki 293 günle sınırlı olmak üzere gümrük mevzuat ve tasfiye tüzüğü hükümlerine göre 8.517,00 TL alacağı olduğuna hükmedilmiş ve bu ilam Yargıtayca onararak kesinleşmiştir.
Bu haliyle mahkememizce görülen dava içeriğindeki taleplerden antrepo ücretine yönelik talebin 30.03.2012-28.09.2012 tarihleri arasında 6.133 kg emtia için biriken 208 günlük döneme ilişkin olduğu, davalının sorumluluğunun 20/03/2006’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında antrepo ücretine yönelik davalının sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Davacı ayrıca 6.133 kg emtia için imha masraflarını da talep etmiştir. Davalının kusuru nedeniyle davacının işlettiği antrepoda eşyanın kalmasından dolayı davalının sorumluluğunun 20/03/2006’da sona erdiği nazara alınarak imha şartlarının oluştuğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan Tasfiye Tüzüğü’nün 25.maddesinin 4.fıkrası uyarınca dava konusu eşyanın tasfiye işlemleri sonucu satılamadığından yok etme işlemine tabi tutulması karşısında davacı muhafaza edenin imha masraflarından sorumlu olması gerektiği de gözetilerek bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava red ile sonuçlanmış olmasına rağmen davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından; davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 172,85 TL’nin harcın mahsubu ile fazladan alınan 92,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve E-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır