Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2019/241
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … İli … İlçesi … Mahallesi 857 ada 6 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı daire vasfındaki taşınmaz müvekkili … adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı dava dışı …’tan satın aldığını, taşınmazın daha önceki maliki ise… olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde davalı bankanın … tarih, … yevmiye nolu 50.000 TL bedelli ipoteğinin mevcut olduğunu, bu ipotek önceki malik … tarafından … Ltd. Şti’nin davalı bankanın… şubesinden kullandı krediye teminat maksadıyla verildiğini, dava dışı şirket olan … Ltd Şti tarafından müvekkilin gayrimenkulünün teminat olduğu kredi ödendiğini, … Ltd Şti’nin davalı bankaya hiçbir borcu kalmamış olmasına rağmen banka ipoteği kaldırmadığını, müvekkili tarafından defalarca talepte bulunulmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek halen fek edilmediğini, davalı banka … Ltd Şti’nin hiçbir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuksuz olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğini kaldırmadığını, müvekkilinin bankanın haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile … İli … İlçesi … Mahallesi 857 ada 6 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı daire vasfındaki taşınmaz üzerindeki… tarihli …yevmiye nolu 50.000 TL bedelli davalı banka lehine olan ipoteğin fekkine , yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, bu dava için yetkili ve görevli mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Ticaret mahkemesinin görevine dava konusunun girmediğini, ayrıca davalı … Bankası … Şubesi olduğunu, davanın …’de açılması gerektiğini, bu nedenle yetki ve görev yönündeki itirazlarının kabul edilmesini, davanı ret edilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz dava dışı … tarafından … Ltd Şti’ nin kredi borcuna, doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olarak verildiğini, firmanın bankaya olan borcu kısmen kapanmış ancak kısmen devam etmekte olduğunu, dava dilekçesini tebliğ aldıktan sonra …’ ın bu gayrimenkulu öncelikle dava dışı başka bir şahsa sattığını bu şahsında da aynı gayrimenkulu …’ın eşi davacı …’a sattığını tespit ettiklerini, bu satışlara ilişkin Tapudan taraflarına her hangi bir bildirim yapılmadığını, ayrıca gayrimenkulun el değiştirmiş olması ipoteğin ve ipoteğin devamı resmi senet ve kredi sözleşmesinde belirlenen şartların kaldırılacağı anlamına gelmediğini, bankalarına … tarafından doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarına ilişkin verilen ipotek, aynı şartlarda devam etmekte olduğunu, …’ın bu şartlardan sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde davacının bankalarından dava konusu ipoteğin kaldırılmasına yönelik talepte bulunulmasına karşın, bankaca ipoteğin kaldırılmadığı belirttiğini, ancak bankalarından böyle bir talepte bulunulmadığını, davacının ilk ipotek kaldırma talebi dava dilekçesi ile taraflarına iletildiğini, bu nedenle şartları oluşmayan bu davanın öncelikle yetki ve görev nedeniyle reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek öncelikle yetki ve görev itirazlarımızın kabul edilmesi ve davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ipoteğin fekki isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Peşin alınan 853,88 TL’den tahsili gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2019
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)