Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2019/862

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin; davalı … şirketi ile 04/12/2016- 04/12/2017 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile … plakalı Ssangyong marka aracını “benim arabam genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi” ile sigortalattığını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı … şirketine tamamen ödediğini, 16/10/2017 tarihinde … mevkiinde seyir halinde giderken döner kavşakta ışık olmadığından, karşıdan gelen aracın, geçiş önceliğini ihlal ederek, müvekili şirketin aracına ön tampon bölgesinden çarparak hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve çarpan aracın durmadan olay yerinden kaçtığından kaza raporunun da tutulamadığını, müvekkili şirketin davalı … şirketinde kasko sigortalı olan aracını yetkili … Ltd.Şti yetkili servisine götürdüğünü ve davalı şirkette … nolu hasar dosyası açıldığını, yetkili serviste hasarın giderildiğini ve davalı tarafından taahhütname-teslim-ibra-temlik belgesi imzalatıldığını, buna rağmen hasar bedelinin hasar danışmanı tarafından 23/10/2017 tarihli yetkili servise gönderilen cevabi ret yazısına göre geçersiz sebeplerle ödenmeyeceğinin davacı şirkete bildirildiğini, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı … şirketinin ödemesinin gerektiğini, 8.121,04 TL tazminatın kazanın gerçekleşme tarihi olan 16/10/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde bazı hususların gizlenildiğini, sigortalının kaza ile ilgili tutturmuş olduğu resmi bir tutanağı ibraz etmemesi, diğer araca ilişkin plaka, vasıf, sürücü gibi tanımlamaya yarayan hiçbir bilginin verilmemiş olması, şüpheli işlem ve durumlar nedeniyle araştırma görevlisi görevlendirildiğini ve yapılan araştırma neticesinde ”aracın kaza esnasında … isimli sürücü belgesiz Suriye vatandaşı bir kişiye kullandırılması nedeniyle 2918 sayılı KTK 36/3-B maddesi uyarınca 1.880,00 TL ceza uygulandığı, Suriye uyruklu kişinin sürücü belgesi kendi ülkesinden olsa dahi Türkiye’ de 39/4.maddesi uyarınca ticari araç kullanamayacağı için cezai işlem yapıldığı” nın tespit edildiğini, aracın yasal olarak şartları taşımayan geçerli sürücü belgesi bulunmayan kişi tarafından kullanıldığının sigortalı tarafından dahi kabul edilmesi karşısında Kara Taşıtları Kasko Sİgortası Genel Şartları’ nın 5.maddesinin başlığının teminat dışı haller olup, 5.4 maddesi uyarınca hasar sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen hasar bedelinin davalı … şirketinden tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Dava konusu -davalı … şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan- … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ in %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in %25 oranında kusurlu olduğu, 16/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …. plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 8.121,04 TL olduğu ve hasarın teminat kapsamında kaldığı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 5. Maddesi uyarınca teminat dışı haller yönünden yapılan teknik incelemede sürücünün ehliyetinin bulunması nedeniyle ehliyetsizlik cezasının iptali karşısında davacının talebinin teknik olarak mümkün olduğunu, davacı hasar miktarı olan 8.121,04 TL’ yi kazanın gerçekleşme tarihi olan 16/10/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş ise de bu konuda hukuki değerlendirmenin, temerrüt tarihi ve ticari faiz isteminin mahkememiz takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların bildirmiş olduğu deliller, sigorta şirketlerinden gelen cevabi yazılar, 30.05.2018 tarihli … Sigorta cevabi yazısı, 06.06.2018 tarihli … Sigorta’nın poliçe hasar verilerine ilişkin cevabi yazısı ve ekleri, mahkememizce temerrüt başlangıcı olarak da kabul edilen -01.02.2018 tarihli- … Sigorta’nın “poliçe kapsamında hasar meydana gelmediği” gerekçesi ile davacıya hitaben düzenlediği cevabi yazısı, araç onarımına ilişkin faturalar ve denetime açık 17.06.2019 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; araçta meydana gelen hasarın 8.121,04 TL olduğu, 06.06.2018 tarihli … Sigorta’nın poliçe hasar verilerine ilişkin cevabi yazısından anlaşılacağı üzere dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı hususunun belirtilmesi, dosya içerisinde mevcut denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının aracında meydana gelen hasarın kasko teminatı kapsamında kaldığı, dava dışı sürücünün ehliyetsizlik cezasının kaldırıldığı ve ehliyetinin emniyet makamlarınca kabul edildiği, böylelikle Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 5. Maddesi uyarınca teknik olarak davalının hasar red nedeninin ortadan kalktığı ve davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği, bu kapsamda davacının araç hasar onarım bedelini davalıdan tahsil edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-8.121,04 TL maddi tazminatın 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 554,74 TL olup, peşin alınan 138,69 TL’ nin mahsubu ile bakiye 416,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 138,69 TL peşin harca ilişkin masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 140,00 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.540,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır