Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/292 Esas
KARAR NO : 2018/1061
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde “Kasko Sigortası” kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın 23/06/2015 tarihinde …. İli … İlçesi, … adresinde bulunan “… Kapalı Otoparkı” içerisinde bulunduğu sırada yağmur suyunun otoparka dolması sonucu hasara uğradığını, söz konusu otoparkın su altında kalması olayına ilişkin itfaiye tarafından tutulan tutanakta otopark olarak kullanılan binanın bodrum katının 220 cm yüksekliğinde yağmur suyu ile dolduğu tespit edildiğini ve bodrum katından 1260 ton su çekildiği bilgisinin verildiğini, olay ile ilgili olarak otopark işletmesi tarafından tutulan tutanaklarda yağmur sularının otopark kapısında biriktiğini, basıncın etkisiyle otopark kapısının kırıldığını ve yağmur sularının otoparka dolduğunun ifade edildiğini, bununla birlikte olayın gerçekleştiği yerde İski rögarlarının tıkalı olduğunu, ilgili arızaların İski ve belediye ekiplerince kazadan sonra giderildiğinin ifade edildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın pert olduğunu, sigortalı ile yapılan anlaşma neticesinde araç bedeli olarak 26.631,00 TL’nin ödenmesinin uygun bulunduğu ve söz konusu hasardan sovtaj bedeli düşürülerek 14.631,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 24/07/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek; sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket haklarına halef olduğu iddiasıyla sigortalısına ödenen 14.631,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, … Genel Müdürlüğü… Dairesi Başkanlığı … Şube Müdürlüğü’nün konuya ilişkin yapmış olduğu inceleme neticesinde söz konusu yerde oluşan yağmur suyunu uzaklaştırma görevinin belediyelere ait olduğunun anlatıldığını, hasar gören binada … Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği gereği su basmalarına karşı alınması gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, idarelerinin yağmur suyu kanallarını denetlemek gibi bir yetkisinin olmadığını, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların, uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, uğranılan zararın, ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri (betonla kaplama, betonerme tecrit duvarı, tahliye pompası v.s.) almayanlardan istenebileceğini, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada, idarelerinin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığının yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfının kabil ve isnadının mümkün olmasının, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş olarak belirlendiğini, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini iddia ederek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yağmur suyunun otoparkı basması sonucu otoparkta bulunan bir aracın zarar görmesi üzerine davacının sigortalısına ödediği zarar bedelinin TTK.1472.maddesine dayanan halefiyet kuralına göre rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin 28.12.2017 tarihli 2017/109 E. 2017/503 K. sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş, davacının süresinde talebi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gerekçesi, davacının ve davalının tacir olduğu ve davanın TTK. 3 ve 1483 maddeleri gereği (zorunlu sigorta hukuku), bu nedenle davanın ticari dava olduğu yönündedir.
TTK.nun zorunlu sigorta hükümlerinden kaynaklanmayan isteğe bağlı sigortalara ilişkin açılacak rücu davaları mutlak ticari dava niteliği taşımamakta olup, davacı ile davalı arasında her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren iş olmadığından nispi ticari dava da sayılamaz. Davadaki talep haksız fiile ve malvarlığına ilişkin dava olup 6100 sayılı HMK. 2. madde gereği asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.’nın 114/1-c, 115 ve 138. maddeleri gereğince mahkememiz GÖREVSİZ olduğundan, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
3-Görev yokluğundan red kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi de görev yokluğundan usulden red kararı vermiş olduğundan, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
22/10/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸