Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2023/762

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli … işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile, davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermeyerek iddiaların inkarı cihetine gitmiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında, YİGŞ 17.maddesine göre şantiye binasının yapılmasındaki amacın denetim görevlilerinin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olup, her ihalede idareye yeni baraka ve bina temini olmadığını, bina ve baraka bedellerinin geçici kabul tutanağında yer almadığını, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu, şartnamede bina ve baraka bedellerinin ödeneceği hususunda bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şantiye fiyatı belirlenirken kullanıldıkları hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kabul tutanağına göre işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığının belirtildiğini, müvekkili davalının ibra için yazılı olarak çağrılmadığından kesin hesapta belirlenen hususta mutabakatın olmadığını, ek imalatlar konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmediğini, kesinleşmiş bir kesin hesap ve hakedişten bahsedilemeyeceğini beyan etmiştir.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen … Esas…Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi’nin 2017/742 Esas 2018/203 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan Deliller;
…, … ve … tarafından hazırlanan 26/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu,
Davalıya ait … 3993 ada 3 parsel 1 nolu taşınmazda … başvuru aslı,
Uzman … tarafından hazırlanan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
…’nün kesin hesap hakediş dosyası ve sözleşme dosyası aslı,
…, … ve … tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili ile davacı eser sahibine iadesine ilişkindir.
Taraflar arasında 23/05/2005 tarihli … yapım işlerine ilişkin sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmeye konu işe yönelik 19/11/2007 onay tarihli geçici kabul ile 06/12/2011 tarihli kesin kabul tutanaklarının düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin 9/2-a maddesi hükmü gereğince YİGŞ’nin sözleşmenin eki olduğu görülmüş olup, davalı yüklenici tarafından işin tamamlanarak davacı iş sahibine teslim edildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca düzenlenmiş bulunan 06/11/2013 tarihli Kesin Hesap Hakedişinde davacı idarece hakediş üzerinde çizilerek bir kısım düzeltmelerin yapıldığı, bu düzeltmeler kapsamında davalı yüklenici hakedişlerinden kesilecek bedelin 27.869,74-TL olarak belirtildiği ayrıca şantiye boya kesintisi (KDV dahil) ibaresinin de sonradan hakedişe eklenerek 26.989,39-TL fazla ödeme belirtilmek suretiyle yüklenici lehine kesin hesap iadesi olarak belirlenen 11.896,73-TL’nin mahsubu ile toplam yüklenici borcu 54.859,18-TL olarak belirtilmiştir.
Davacı iş sahibi idarece, kesin hesapta yapılan düzeltmeler sonucu belirlenen bedelin ödenmediğinden bahisle eldeki dava açılmıştır.
Kesin hakediş raporu taraflarca imzalandıktan sonra idarece bir kısım kalemler çizilmek suretiyle düzeltilerek şantiye binasına ilişkin kalem ise sonradan hakedişe ilave edilmek suretiyle düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Yapım işleri genel şartnamesi’nin 39. ve 40. maddeleri gereğince hakedişte işsahibince sonradan düzeltme yapılması halinde düzeltilmiş bu hakedişin yükleniciye gönderildiği veya düzeltilmiş bu hakedişin düzeltilmiş haliyle yükleniciye ödendiği tarihten itibaren 10 gün içinde itiraz edebileceği kabul edilmiştir.
Düzeltilen kesin hakedişin idarece tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemiş veya tebliğ edilmiş de yüklenici tarafından şartnamedeki süre kapsamında usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise taraflar arasındaki sözleşme daha önce düzenlenen hakedişler yapılan işe ilişkin taraflarca tutulmuş tutanaklar değerlendirilerek yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli belirlenip ispatlanan ödeme miktarı da düşülerek kesin hesabın çıkarılması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından; davalı idareye verdiği 05.12.2013 tarihli dilekçesinde, davacı idarenin 28.11.2013 tarihli yazısına atıf yapılarak, yazılı taleplerinin kesin hesap tanzim ve incelemesinde dikkate alınmadığının anlaşıldığı, yazı ekinde “kesin hesap ön ve arka kapak sayfasında yapılan düzeltmelerin hangi kalemlere ait olduğunun görülmediği, talep edilen 54.859,18 TL sini ödemeyi kabul etmediği, istihkak inceleme sırasında yapılan düzeltmeler ve işin yapımı sırasında çeşitli yazılarında talep ettiği haklarının dikkate alınmaması sebebi ile hak mahrumiyetinin giderilmesi için kesin hesap dosyalarının yeniden incelenmesini” talep ettiği, bu yazıdan anlaşıldığına göre kesin hakediş dosyasının düzeltilmiş hali ile davalı yükleniciye gönderildiği, yüklenicinin kesin hesap sonucu ödemeyi kabul etmediği, davalı yüklenici tarafından kesin hesapta bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de yapılan imza incelemesi sonucu alınan 20.10.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda kesin hakedişteki imzanın davalı …’ya ait olduğu sonucuna varıldığının belirtildiği, … Yönetim Kurulu Kararı gereği yapılan şantiye kesintilerinin sözleşme ve eklerine aykırı olduğu iddiası ile bazı yükleniciler tarafından davalar açılmış ve yapılan yargılama sonucunda, şantiye kesintilerinin hukuka aykırı olduğunun karara bağlandığı, davacı tarafından düzeltilen kesin hakedişin davalı yükleniciye tebliğ edildiği, yüklenicinin belirlenen bedeli ödemeyeceğini, hakediş düzenleme sırasında dilekçelerindeki taleplerinin dikkate alınmadığını öne sürdüğü, davalının itirazı üzerine kesin hakedişin davalı … tarafından tekrar incelendiği ve sonucun değişmediği, yapılan kesin hakediş ile davalı … İnşaatın sözleşme kapsamında yapılan imalatlar ile ilgili olarak davacı … ye KDV dahil 26.989,39 TL borçlu olduğu, şantiye binaları ile ilgili yapılan 27.869,94 TL kesintinin uygun olmadığı sonucuna varıldığı kanaatinin bildirildiği, düzenlenen heyet raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İzah olunan açıklamalar ve toplanan deliller uyarınca bilirkişi heyet raporu ile de sabit olan ve iadesi istenen fazla ödenen tutar olarak 26.989,39-TL’nin belirlendiği, şantiye bina bedeli kesintisi olarak talep edilen 27.869,79-TL’nin uygun olmadığı kanaatine varılarak kesin hakediş raporu çerçevesinde davacıya iadesi gereken bedel belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-26.989,39 TL tazminatın dava tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (26.989,39 TL) üzerinden alınması gereken 1.843,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.460,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 3.670,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 4.659,75-TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 2.367,27-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip …

Hakim …