Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/281
KARAR NO : 2023/622

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, dava dışı sürücü … yönetimindeki, davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla ile … Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, … 2.asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesi ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, eksik ödeme nedeniyle ibraname ve feragatin geçersiz olduğunu, yapılan ödemelerin makbuz niteliğinde olduğunu belirterek, temerrüt tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca bakıcı ihtiyacının da bulunup bulunmadığının tespiti ile ihtiyaç duyması halinde bakıcı giderinin de hesaplanmasını, bu aşamadan sonra harcın yatırılacağını beyan ile talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.01.2020 tarihli celsede; Davadaki maddi tazminat taleplerinin 500,00-TL’sinin kalıcı işgücü kaybı zararı, 500,00-TL’sinin geçici işgücü kaybı zararı taleplerine ilişkin olduğunu, bakıcı gideri tazminat taleplerinin olmadığını söylemiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı delillerin tebliğ edilmediğini, savunma haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkil şirkete 15.09.2016 – 15.09.2017 vadeli, … numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 330.000.-TL ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin başvurusu üzerine … no’lu hasar dosyası açılarak, 19.670,38.-TL tazminatın 26.12.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak maluliyet raporu ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delillerin tebliğ edilmeden dava açıldığını, davacı vekilinin başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, kesin rapor talep ettiklerini ancak verilmediğini, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, elde ettiği ödemelerin mahsubu gerektiğini, sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak maluliyet raporu ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının yolcu konumunda olması ve olay nedeniyle yaralanması ile sigorta poliçeleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Öncelikle … Sigorta A.Ş.vekili yetki itirazında bulunduğundan, bu itirazın incelenmesi gerekmektedir. 2918 sayılı KTK’nın 110/2. madde ve fıkrasında yetkili mahkemeye ilişkin olarak “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK.nun “Davalının Birden Fazla Olması Hâlinde Yetki” başlıklı 7.maddesi gereğince Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Yetkili mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. Davalı … Sigorta A.Ş.nin adresinin … olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … tarihli cevabi yazısında davacıya rücuya tâbi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı, meydana gelen kazada yolcu konumundadır. Kazanın her iki tarafı da bilirkişi raporu ile sorumlu bulunmuştur. Rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğünden mahkememizce de kabul edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 26/11/2018 tarihli raporuna göre, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının % 6 oranında özürlü olduğu, iyileşme süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekililin talebi üzerine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tekrar rapor istenmiş aynı kuruldan verilen 22.01.2021 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16.2, iyileşme süresinin ise 120 güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından verilen 17.09.2021 tarihli rapora göre; davacının olay nedeniyle kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda;
A-Sürekli iş gücü kaybının % 16,2, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; sürekli iş göremezlik zararının 133,983,32.-TL, geçici iş göremezlik zararının 5.616,24.-TL olmak üzere toplam zararın 139.599,56.-TL olduğu, kazaya karışan araçların kusurlarına göre 125.639,60.-TL’sinden … Sigorta A.Ş., 13.959,96.-TL’sinden … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu,
B-Sürekli iş gücü kaybının % 6, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; sürekli iş göremezlik zararının 49.623,45.-TL, geçici iş göremezlik zararının 5.616,24.-TL olmak üzere toplam zararın 55.239,69.-TL olduğu, olduğu, kazaya karışan araçların kusurlarına göre 49.715,72.-TL’sinden … Sigorta A.Ş., 5.523.97.-TL’sinden … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 07.03.2022 tarihli 1.ek-rapora göre;
Sürekli iş gücü kaybının % 6, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; toplam zararın 75.230,57.-TL (geçici iş göremezlik zararının 5.616,24.-TL dahil) olduğu, kusur oranlarına göre dağılım yapıldığında … Sigorta A.Ş. Bu miktarın tamamından sorumlu olduğu, diğer sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldüğünde sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22.05.2022 tarihli 2.ek-rapora göre;
Sürekli iş gücü kaybının % 6, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; toplam zararın 56.129 67.-TL olduğu, Sürekli iş gücü kaybının % 16,2, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; toplam zararın 188.715,63.-TL olduğu, kusur oranlarına göre dağılım yapıldığında … Sigorta A.Ş. Bu miktarın tamamından sorumlu olduğu, diğer sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldüğünde sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili de 20.05.2022 tarihli hesap rapor doğrultusunda bu miktarlar üzerinden 17/08/2022 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre (Sürekli İş Görememezlik Zararı ve Geçici İş Görememezlik Zararının; 52,129,67 TL. Artırılarak; 56.129.67 TL) tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Bilirkişiden alınan 29.05.2023 tarihli 3.ek-rapora göre;
Duruşma tarihi olan 23.12.2022 tarihinde asgari ücretin artmış olması nedeniyle tekrar rapor aldırılması gerekmiştir. Buna göre; Sürekli iş gücü kaybının % 6, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5.083,00.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 116.822,64.-TL olmak üzere toplam zararın 121.905,64.-TL olduğu, Sürekli iş gücü kaybının % 16,2, iyileşme süresinin 120 gün olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5.083,00.-TL, sürekli iş göremezlik zararının davalı … yönünden 330.000,00.-TL, davalı … yönünden 310.329,00.-TL olduğu, kusur oranlarına göre dağılım yapıldığında … Sigorta A.Ş. Bu miktarın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; kaza tarihi olan 14/04/2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen 26/11/2018 tarihli Adli Tıp malüliyet raporu (% 6 sürekli malüliyet, 4 ay (120 gün) geçici malüliyet süresi hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında kazaya karışan araçların kusur oranlarına göre tazminat miktarı bölünerek, sigorta şirketlerinin sorumluluk oranları belirlenmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal 08.07.2020 tarih ve 2019/5203 E. 2020/4530 K.sayılı içtihatlarında da açıklandığı üzere, dava dilekçesinde maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesince tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekir. Kusur oranlarına göre sorumluluk, davalı sigorta şirketlerinin iç ilişkisi olup, yolcu konumunda olan davacıyı ilgilendirmez. Sadece kusursuzluk durumu sigorta şirketlerinin de sorumluluğunu ortadan kaldırır. Kazanın taraflarının az da olsa kusurlarının bulunması yeterlidir. Bu nedenle bulunan tazminat miktarı üzerinden kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketlerinin kısmi sorumluluğu yoluna gidilmemiştir.
Yine kök bilirkişi raporunda, davacının vücudunun sağ diz kapağı bölgesinden kırık şeklinde yaralanarak maluliyeti ile sonuçlanan olayda … plaka numaralı otomobilin sağ arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğu esnada sürücülerin kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranışları sonucu meydana gelen çarpışmada ve akabinde çarpışmanın şiddeti ile savrularak yol kenarındaki bariyerlere çarpmasında etkili olan hatalı bir davranışı, sürücüye-direksiyona müdahalesi vb. etkili rolü, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmayan, seyahat esnasında kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özen gereği emniyet kemeri kullanması durumunda da benzer şekilde yaralanabileceği değerlendirilen, emniyet kemeri hususunun dava konusu zararın doğmasında ve artmasında etkili bir faktör olmadığı, yaralanması ile sonuçlanmasında illiyet bağı bulunmadığı mütalaa edilen kazazede yolcu davacı …’ya hadisenin meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı bildirilmiştir. Bu görüş ve değerlendirme, oluşa, malüliyet raporlarına, tarafların olayı anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce de itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Buna göre müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı vekili 17.06.2022 tarihli dava değerinin arttırılması talebini içeren dava dilekçesi ile 4.000,00.-TL olarak açtıkları belirsiz alacak davalarını, 52.129,67.-TL daha arttırarak, 56.129,67.-TL’ye çıkartmış, harcını yatırmıştır.
Davacı vekili dava değerini arttırdıktan sonra 22.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, netice-i talebini, 5.083,00.-TL Geçici İş Göremezlik Zararı, 116.832,64.-TL Sürekli İş Göremezlik Zararı olmak üzere 121.915,64.-TL’ye çıkartmış, harcını yatırmıştır.
Davacı tarafın … Sigorta A.Ş.ne 14.12.2017, … Sigorta A.Ş.ne 13.12.2017 tarihinde başvurduğu, 8 iş günü süresinin ilavesi ile davalı … Sigorta A.Ş.ne 27.12.2017, davalı … Sigorta A.Ş.ne 26.12.2017 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli ve geçici malüliyet zararı yanında ayrıca bakıcı ihtiyacının da bulunup bulunmadığının tespiti ile ihtiyaç duyması halinde bakıcı giderinin de hesaplanmasını istemiştir. Bu talebe ilişkin olarak belirsiz alacak davası açma hakkı varken tespit davası açılamaz. Bunda hukuki yararı yoktur. Kaldı ki talebinin değerini belirsiz olarak açıklamadığından harcı da yatırılmamış durumdadır. Harcı yatırılmayan bir talebe ilişkin davanın açıldığı kabul edilemez. Bu nedenle 04.12.2020 tarihli celsedeki açıklaması davası açılmamış bir talebe ilişkin açıklama olup, yargılama sonunda bakıcı giderlerine yönelik talep kabul edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince:
14/04/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, dava dışı sürücü … yönetimindeki, davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla ile … Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının kaza tarihi olan 14/04/2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen 26/11/2018 tarihli Adli Tıp malüliyet raporuna göre % 6 sürekli, 4 ay (120 gün) geçici olarak malül olacak şekilde yaralanmıştır. Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporlarında davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusur oranına göre hesaplama yapılmış ise de davacının böyle bir talebi yoktur. Davacı vekili, tazminatın davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemektedir. Bu nedenle yukarıda bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporlarındaki görüş kabul edilmemiş, müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre yapılan 29.05.2023 tarihli 3.ek-rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacının maddi zararının (5.083,00.-TL geçici iş göremezlik + 116.832,64.-TL sürekli iş göremezlik=) 121.915,64.-TL olduğu kabul edilerek, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 27.12.2017, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 26.12.2017 tarihinden geçerli yasal faiziyle (taraflar arasında ticari ilişki olmadığından) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş olup oşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 27/12/2017, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 26/12/2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte (5.083,00-TL geçici iş göremezlik + 116.832,64-TL sürekli iş göremezlik=) 121.915,64-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.328,06-TL olup, peşin alınan 35,90-TL ile 406,00-TL tamamlama harcı toplamı 441,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.886,16‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 899,6‬0-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 4.920‬,00-TL’den oluşan 5.819,6‬0-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 406,00-TL tamamlama harcı toplamı 6.297,4‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 19.287,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketlerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/07/2023

KATİP

HAKİM