Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2018/933
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; Davalı/ borçlular ile müvekkil şirket arasında 30.500-TL bedelli ve … sözleşme numaralı ticari kredi ve rehin sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, davalı/borçlunun sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkil tarafından… Noteri aracılığıyla davalı/borçlulara yönelik … Yev. Numaralı ihtarnamesi çekilerek ifa yükümlülüğü hatırlatıldığını, yasaya ve teamüle uygun tanınan sürede ifa yükümlülüğünün kısmen dahi yerine getirilmemesi nedeniyle davalı tarafla aleyhine icra işlemlerine başlandığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla takip başlatıldığını, tarafların süresinde itiraz dilekçesi sunmaları nedeniyle takibin durduğunu, davalı/borçluların itirazlarına ve davanın esasına yönelik davalı … ün yetkiye dair itirazlarına itiraz ettiklerini, davalı … Plastik in ihtiyari dava arkadaşı olduğunu ve yetkili mahkemenin belirlenmesinde sözleşmenin asıl taraflarının taşıdığı unsurların belirleyici olduğunu, belirtilen üzere ticari ilişkinin ve sözleşmenin varlığı ispata muhtaç vakıalar olmadığını, işbu nedenle eğer borcun varlığına dair bir itiraz söz konusu ise ispat külfeti davalı/borçlular üzerinde olduğunu, sunulan delillerde görülen talep olması halinde sunacağı delillerde ve yaptırılacak bilirkişi incelemesinde görüleceği üzere iddia ve beyanların hakikatini, davalı/borçlunun haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına kötüniyetli davalının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep dava etmiştir.
Davalı …’ ün savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacı tarafından yetkili yer icra dairesinde başlatılıp usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağından huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşma imkanı bulunmakta iken, müvekkil aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatmasında ve huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu ticari kredi sözleşmesine dayalı alacak, rehin ile güvence altına alındığından ve davacı tarafından rehin paraya çevrilmediğinden 6098 sayılı türk borçlar kanunu md 586/2 uyarınca müvekkile başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan asıl borçlu olduğu iddia edilen diğer davalı tempo şirketine gönderilen hukuken geçerli bir ihtarname bulunmadığını, işbu şirket ödeme güçsüzlüğü içinde de bulunmadığından, tbk 586. md uyarınca da borçlu takip edilmeksizin kefile takip başlatılması hukuken mümkün olmadığını,davacının hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davasının öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esasa aykırılığı nedeniyle esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/09/2018 havale tarihli dilekçe ile ve 21/09/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında feragat ettiğini beyanla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 35,90-TL olup, peşin alınan 259,69-TL’den mahsubu ile fazla alınan 223,79-TLnin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirtiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 1.290,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza