Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269 Esas
KARAR NO : 2019/627

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Müvekkilli şirketle davalı şirket arasında huzurdaki davaya konu icra takibine de dayanak fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere raket ve billboard baskı işlerine ilişkin müvekkil şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetten dolayı ticari ilişkinin başladığını, bahsi geçen 27.10.2015 tarih, … seri numara ve 11.888,50-TL. bedelli fatura da işbu hizmet bedellerine istinaden müvekkilli şirket tarafından düzenlendiğini, işbu fatura içeriğine ilişkin davalı şirket tarafından hiçbir itiraz yapılmadığını hatta davalı şirketçe “… nolu faturaya mahsuben” açıklamasıyla 18.03.2016 tarihinde 2.000,00-TL. ve 23.05.2017 tarihinde 2.000,00-TL. olmak üzere toplamda 4.000,00-TL. kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin bahsi geçen kısmi ödemeler dışında bakiye fatura alacağına ilişkin bir ödeme yapmaması üzerine müvekkilli şirket tarafından bakiye alacak hakkında … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin de hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin işbu icra dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine huzurdaki davayı açma gereği olduğun belirterek icra takibine dayanak 27.10.2015 tarih, … seri numara ve 11.888,50-TL. bedelli fatura alacağı olup yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alacağın likit olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya getirtilerek incelenen … 2.İcra Dairesinin … Esas takip dosyasında 27/10/2015 tarihli 11.888,50 TL tutarlı fatura bakiye alacağı açıklamasıyla 7.888,50 TL alacak için başlatılan takibe borçlu davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan irsaliyeli fatura, ödeme dekontları incelenmiş, davalının ilgili dönem Ba formu vergi dairesinden getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalıya tebliğ edilen inceleme gününde davalı tarafça ticari defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davalıya HMK md.169 uyarınca HMK md.171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davete icabet edilmediğinden ve bir mazeret de bildirilmediğinden HMK md.171 gereği akdi ilişki davalı tarafından ikrar edilmiş sayılmıştır.
Mahkememize aldırılan ilk mali bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin süresinde yaptırılmış ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş durumda olduğu, takip dayanağı irsaliyeli faturanın açık fatura olduğu ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz etmemiş olduğu, ancak davacı yevmiye defterinde 27/10/2015 tarihli faturanın kaydedildiği 31/10/2015 tarihinde yani kayıt tarihinde aynı zamanda kaydın ödeme yapılmış gibi aynı tarihli kapanış kaydı bulunduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle yevmiye defterine göre davacının alacaklı görünmediği tespiti bildirilmiştir.
Davacı vekilince rapora süresinde yapılan itiraz dilekçesinde, raporun eksik tespit içerdiği, taraflar arasındaki cari (açık) hesap bakiyesinde davalının bu fatura açıklamasıyla yaptığı kısmi ödemelerin bulunduğu, takip konusu kadar müvekkilinin alacağı olduğunun kayıtlı olduğu, yevmiye defterinde açık fatura niteliğindeki faturanın kaydedildiği gün kapanış kaydı da yapılmasının muhasebeci tarafından yapılan hatadan kaynaklandığı, kayıtlar düzgün incelense davalının kayıt kapanış tarihinde hiçbir ödemesi olmadığı gibi ilerleyen tarihlerde iki kere kısmi ödemesinin olduğunun açıkça görüleceği, nitekim davalının ne takip ne de dava dosyasına, sehven kapatılan yevmiye defteri kayıt tarihinde fatura bedelini ödediğine dair bir itiraz ve belge de sunmadığı belirtilerek yeni bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş, itiraz dilekçesi ekinde cari (açık) hesap kayıtları ve şirket SMMM’si tarafından yazılan “yevmiye defterinde herhangi bir dekont veya tahsilat olmadan fatura kaydının kapatılması şeklindeki hatanın kendileri tarafından yapıldığını” belirten imzalı dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi raporunda taraflar arasındaki açık hesap ve muavin defter kayıtlarının, davalının ödemelerinin hiç tespit edilmemesi, davacı vekilince ileri sürülen hususlarda hiç bir inceleme yapılmamış olduğu, sadece yevmiye defterindeki kapanış kaydının rapora alındığı görülmekle denetime elverişli olmadığından, başka bir mali bilirkişi aracılığıyla davacı ticari defter ve kayıtlarının yeniden incelenmesi talebi uygun görülmüştür.
Alınan ikinci mali bilirkişi raporunda her ne kadar davacı yevmiye defterinde faturanın aynı gün hem borç hem alacak kısmına kaydı yapılmış görünse de davalının görünen bu kapanış tarihinde davacıya herhangi bir ödemesi bulunmadığı, aksine 2016 ve 2017 yılında 2.000+2.000=4.000 TL ödemesi olduğu ve bu ödemeleri dava konusu fatura no.sunu belirterek banka kanalıyla ödemiş olduğu, dosyaya sunulan SMMM dilekçesi de dikkate alındığında hatalı defter kapanış kaydı yapıldığı kanaatinin oluştuğu, bu durumda takip tarihi itibariyle istenen bakiye fatura alacağının doğru olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Davalının bağlı olduğu vergi dairesine fatura döneminde (2015/10) verdiği Ba formu getirtilip incelendiğinde, dava konusu faturanın davalıdan mal alışı olarak KDV hariç haliyle vergi dairesine bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya dilekçe sunan davacı şirketin SMMM’si … isticvap edilmiş, duruşmada alınan imzalı beyanında dilekçeyi kendisinin yazıp imzaladığını, yevmiye defterindeki hatalı kaydın çalışanı tarafından yapılmış olduğunu, tahsilat olmadan varmış gibi aynı gün hatalı kayıt yapıldığını beyan etmiştir.
Sonuç itibariyle davacının mal ve fatura teslimini sunulan, getirtilen deliller ve bilirkişi raporu tespitleri ile isticvap sonuçlarına göre ispatlamış olduğu kanaatiyle, ödenmemiş bakiye fatura alacağı kadar takip başlatmakta haklı, davalının takibe itirazının ise haksız olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talep hakkı da bulunduğu değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 2.İcra Müdürlüğü … esas takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 1.577,70-TL icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 538,86-TL olup, peşin alınan 134,72-TL’nin mahsubu ile 404,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 175,82-TL, posta ve tebligat masrafı 141,10-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.516,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸