Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iflası istenen … A.Ş. de çalıştığını, iş akdinin 29.04.2016 tarihinde feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplandığını ve cari hesaba kaydedildiğini, 4.605,65 TL ücret alacağı, 10.254,31 TL kıdem tazminatı alacağı, 4.316,57 TL ihbar tazminatı ile 872,42 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 20.048,95 TL işçilik alacağı bulunduğunu, iş bu alacakların cari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, davalı hakkında … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas-… Karar sayılı 22.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini ve iflasın 22.11.2016 tarihi itibariyle açıldığını, bunun üzerine davacının … 1 İflas Müdürlüğü’nün … İflas numaralı dosyasına gerekli başvuru ile alacak kaydını yaptığını, tanzim olunan sıra cetvelinde 20.048,95 TL alacak kayıt talebinin işçilik alacağı olarak 8.000 TL’lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kaydının yapılmasına karar verildiğini, 12.048,95 TL’lik kısmının ise kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatları aykırı şekilde ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, faiz taleplerinin ise değerlendirmeye dahi alınmadığını, yasal düzenlemeler karşısında işçilik alacağının 1. sıraya kaydı gerekirken 3. sıraya kaydedilmesinin de açıkça usul ve yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle sıraya itiraz davası da ikame edildiğini, davacının iş akdi 29.04.2016 tarihinde feshedilmiş olup iflasın 22.11.2016 tarihinde açıldığını, davacının alacağının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiğinin sabit olduğunu beyanla kayıt kabul davalarının kabulü ile davacının reddedilen 12.048,95 TL işçilik alacağının masaya 1.sırada kaydının kabulü ile toplam 20.048,95 TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin feshi tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte hesaplanarak 1. sırada masaya kaydının kabulünü ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 6. Asliye ticaret Mahkemesinin …E., … Karar sayılı dava dosyası ve iflas kararı, … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, … Şirketi’ne ait cari hesap ekstreleri, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası ve hizmet cetveli celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya İş Hukuku Hesap Uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ” kıdem tazminatı alacağı, 10.607,27-TL, ihbar tazminatı alacağı 4.748,66 TL, 1.343,31 yıllık izin ücreti alacağı ile 4.605,65-TL ücret alacağı … 1. İflas Müdürlüğü’nün … Nolu iflas dosyasında 23.01.2018 tarihli karar ile davacı tarafından talep edilen 20.048,95 TL alacağının 12.048,95 TL sinin reddine, 8.000,00 TL sinin kabulüne karar verilmiştir. İş bu rapor ile dosyada mevcut belgeler esas alınmakla yapılan hesaplamada davacının alacağının talebi gibi 20.048,95 TL olduğu tespit edilmiş olup talep konusu alacak yönünden kayıt kabulün mümkün olacağı değerlendirilmiştir.” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya İş Hukuku Hesap Uzmanı bilirkişi Mehtap Doğan’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “…. kıdem tazminatı alacağı, 11.810,40-TL, 4.748,66 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.343,31 TL yıllık izin ücreti alacağı ile 4.605,65-TL ücret alacağı” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 20.048,95 TL olarak kaydı talep edilmiş olup bu kez rapor doğrultusunda taleplerini kıdem tazminatına işleyen faizi eklemek suretiyle 1.203,13-TL artırarak 21.525,08-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, … 1. İflas Müdürlüğünün 06/04/2018 tarihli cevabi yazısında, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 22/11/2016 tarihinde iflasına karar verilen müflis ….A.Ş ‘nin tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası üzerinden, iflas idare memurları Av. …, Av. … ile … tarafından yürütüldüğü, davacı şirketin iflas masasına 17 kayıt numarası ile yapılan 20.048,95 TL’lik alacak talebinin iflas masası tarafından 8.000,00 TL’ sinin kabul edildiği, geriye kalan bakiye 12.048,95 TL’sinin ise reddedildiği, sıra cetvelinin … tarihinde … Gazetesi ve … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, red kararının 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı, davanın 23.03.2018 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı tarafından eldeki kayıt kabul davası açılmadan evvel 17.sıra kayıt numarası ile iflas masasına yapılan başvuruda toplam 20.048,95 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuştur. İflas masası tarafından 8.000,00 TL ‘ lik kısım kabul edilmiş ve 3. sırada masaya kaydedilmiştir.
Davacı masaya kaydedilen 8.000,00 TL alacak yönünden yeniden masaya kayıt talebinde bulunmuş, bu kısmı dava konusu etmiş ve bu sefer alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle 1.sırada kaydedilmesini talep etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, iflas masası tarafından kabul edilen ve masaya kaydedilen alacakla ilgili, davacının eldeki kayıt kabul davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, aynı alacağın iflas masasına fazladan olacak şekilde ve mükerrer olarak kaydedilmesi mümkün değildir. Öte yandan; dava konusu edilen 8.000,00 TL ‘ lik kısım bakımından davacı hem dava dilekçesinde hem de yargılama sürecinde açıkça bu alacağın 3. sıraya değil, 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. Bilindiği üzere, İİK 142.madde hükmü uyarınca, sıra cetveline yönelik itiraz alacağın esası ve miktarına ilişkin olmayıp, yalnızca sıraya ilişkin ise bu itirazın şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacının 8.000,00 TL ‘ lik kısma yönelik itirazı, yalnızca sıraya ilişkin olup bu itiraza mahkememizce bakılması değinilen yasa hükmü karşısında mümkün değildir. Esasen, 8.000,00 TL alacak kesimi masaya kabul edildiğinden aynı alacağın mükerrer şekilde tekrar masaya kaydının talep edilmesinde ve işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından bu tutar (8.000,00-TL) yönünden davasının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, eldeki kayıt kabul davası açılmadan evvel 17. sıra kayıt numarası ile iflas masasına yapılan başvuruda toplam 20.048,95 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuştur. İflas masası tarafından 8.000,00 TL ‘ lik kısım kabul edilmiş ve masaya kaydedilmiştir. Ancak, iflas masası bakiye 12.048,95 TL ‘lik alacak talebini reddetmiştir. Yargılama sürecinde davacının işçilik alacağının tespit edilmesi amacıyla müflis şirketin iflas ettiği tarihe kadar işleyecek faizlerin de hesaplanması için dosya iş hukuku alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/07/2021 tarihli ek raporda toplam 22.508,02 TL alacak hesaplanmış, ancak aynı raporda davacının iflas masasından 20.048,95 TL talep ettiği tespit edilmiştir. İflas masası tarafından 8.000,00 TL’ nin kabul edildiği ve zaten masaya kayıt edildiği yukarıda ifade edilmişti. Reddedilen 12.048,95 TL alacak kısımı yönünden bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya müsait olduğundan esasen rapora karşı taraflarca itirazda da bulunulmadığından 12.048,95 TL işçilik alacağının İİK 206. maddesi nazara alınarak 1.sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunarak 1.203,13 TL kadar daha davasını ıslah etmiş, bu tutarın da masaya kaydını talep etmiştir. Islah ile artırılan kısım 1.203,13 TL olup masaya kaydı istenen toplam tutar 21.525,08 TL olarak açıklanmıştır. Ancak İİK 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuken geçerli sonuç bağlanması mümkün değildir.
Nitekim emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/367 E., 2020/2358 Karar sayılı ilamında “…İİK’nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuken geçerli sonuç bağlanamaz. Dairemizin 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K; 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K; 12.09.2014 tarih ve 2014/902 E., 2014/5561 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda mahkemece, ıslah edilen tutar yönünden, ıslah tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu sürenin HMK’nın 114/2. madde hükmü uyarınca dava koşulu olduğu gözetilerek, ıslah edilen dava bölümünün, HMK’nıın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ıslah suretiyle artırılan bu tutarın da hüküm altına alınması doğru olmamıştır….” şeklinde karar verilmiştir. (Aynı yönde başka bir karar için bakınız. Yargıtay 23. H.D. 2017/733 E., 2020/2496 K.).
Yapılan açıklamalar ve emsal içtihatlar doğrltusunda ıslah ile artıtılan kısım yönünden ıslah tarihi ve dava tarihi nazara alındığında İİK 235. maddesindeki onbeş günlük yasal sürenin geçtiği, bu sürenin geçmesinden sonra yapılacak ıslaha hukuken herhangi bir sonuç bağlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla İİK 235. maddesindeki sürenin dava şartı mahiyetinde olduğundan HMK’nın 114/2. madde hükmü uyarınca dava koşulu olduğu gözetilerek, ıslah edilen dava bölümünün, HMK’nıın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-12.048,95 TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün …sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-… 1. iflas müdürlüğü tarafından eldeki dava açılmadan evvel davacının kayıt kabul başvurusu üzerine 17.sıra kayıt numarası ile 8.000,00 TL alacak masaya kabul edildiğinden aynı alacağın mükerrer şekilde tekrar masaya kaydının talep edilmesinde ve işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından bu kısım (8.000,00 TL) yönünden davasının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Davacının 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu ettiği 1.203,13 TL alacak tutarı bölümünün HMK 114/2 ve HMK 115 madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
4-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL’nin ile 21,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 23,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 21,00-TL ıslah harcı, 251,45 TL posta masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.158,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 656,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/01/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.