Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/258 Esas
KARAR NO : 2021/460

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 22/03/2016 tarihinde … mevkiinde davalı …’ nın kullandığı ve davalı … A.Ş.’ye ait davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve …’ nın kullandığı … plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün geçiş hakkını düzenleyen trafik kuralını ihlal etmekle asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası düzenlenen eksper raporunda aracın Fransa’ ya götürülüp tamir edilmesi ve maliyeti ile gümrüğe terk edilmesi arasında değerlendirme yapıldığı ve aracın piyasa rayiç değerinin ödenmesinin daha ekonomik olacağının belirtildiği, o bedel üzerinden rayiç değeri 8.000,00 Euro kabul edildiği ve bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, aracın gümrüğe terk edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, sigorta şirketi ile yapılan müzakereler sonucunda %75 davalı asli kusuru üzerinden dava miktarı için ödeme konusunda ibraname düzenlendiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle talebin sigorta için kaza tarihindeki limit ve kur karşılığı sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile 5.962,00 Euro’ nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusuru sebebiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, süratli bir şekilde kavşağa girerek kazaya sebep olduğunu, davaya konu kazanın saat 05:30 sularında meydana geldiğini, davanın meydana geldiği saat itibariyle trafik ışıklarının yanıp sönmekte olup kırmızı ışığın sabit şekilde yanmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, Borçlar Kanunu madde 52 ve madde 1448 hükümleri kapsamında davacının eksper raporu uyarınca yaptığı tercih ve dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın Türkiye’ de tamir edilmesi halinde yapılacak masrafla davacının tercihi olan aracın gümrüğe terk edilmesi ve piyasa rayiç değerine göre ödeme yapılmasının zararın miktarını ne şekilde etkileyeceği hususunda belirtilen zarar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusuru sebebiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, süratli bir şekilde kavşağa girerek kazaya sebep olduğunu, davaya konu kazanın saat 05:30 sularında meydana geldiğini, davanın meydana geldiği saat itibariyle trafik ışıklarının yanıp sönmekte olup kırmızı ışığın sabit şekilde yanmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlerin hukuka aykırı olup gerçeği yansıtmadığını, Borçlar Kanunu madde 52 ve madde 1448 hükümleri kapsamında davacının eksper raporu uyarınca yaptığı tercih ve dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın Türkiye’ de tamir edilmesi halinde yapılacak masrafla davacının tercihi olan aracın gümrüğe terk edilmesi ve piyasa rayiç değerine göre ödeme yapılmasının zararın miktarını ne şekilde etkileyeceği hususunda belirtilen zarar miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 10/12/2015 başlangıç- 10/12/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … A.Ş. adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL’ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafça araç hasarının 41.000,00 TL olarak tespit edildiği belirtildiğinden onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert total işlemi görmesinin gerektiğini, onarım masraflarının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış sayılacağını, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araz bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde ise araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin hasarlı araç değerinin düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kaza tespit tutanağı, poliçe suretleri, ruhsat fotokopisi, gümrüğe terk yazısı, sigorta şirketine müracaat yazısı, ibraname, eksper raporu ve tercümesi, ödeme belgesi, tercümesi halefiyet belgesi, kaza fotoğrafları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Sigorta A.Ş. yazı cevapları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Mak. Y. Müh. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…22/03/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davacı taraf sürücüsü …’ nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/12/2015- 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 22/03/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa sigortalı,… plaka sayılı … marka/tip 2007 model otomobilin dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 8.000,00 EURO olabileceği, dava konusu … plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 16.658,92 EURO olabileceği, aracın rayiç değerinin 8.000,00 EURO olabileceği hususu ve söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği bu nedenle de pert- total kabul edilebileceği, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın pert- total kabul edilebileceği, dosya muhteviyatında ibraz edilen davacı tarafa hitaben dava konusu aracın maliki … tarafından imzalanmış, 9.240,00 EURO bedelli halefiyet ibranamesi ve 13/05/2016 tarihli 9.240,00 EURO bedelli ”araç hasarı” açıklamalı banka havalesi ”ödeme belgesi” bulunduğu …” mütalaa edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç pert total bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … ili … ilçesinde 22/03/2016 tarihinde saat 05:45 sıralarında davalılardan … Sigorta A.Ş.’ nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı … A.Ş’ ye ait davalı …’ nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı … ‘ nin sevk idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışmak suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü …’ nın kendisine kırmızı renkli flaşörün yandığı sırada dikkatsiz şekilde seyir ettiğinden trafik lambasını dikkate almadığı ve kavşağı yeterince kontrol etmediği için 2918 sayılı KTK’ nın 47/-b ve 84/a madde hükümlerini ihlal ettiğinden trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kendisine hitaben yanan sarı renkli flaşöre rağmen seyir durumuna göre kavşağa hızlı girmesi sebebiyle KTK’ nın 52/a madde hükmünü ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında sigortalı aracın hasara uğradığı ve davacı sigorta şirketi tarafından hasarlı kısımlar ve aracın rayiç değeri nazara alınarak pert total sayılmasının ekonomik olarak uygun olduğuna karar verildiği ve dava dışı sigortalı araç sürücüsüne araç pert total bedelinin ödendiği, mahkememizce aracın tamirinin mi yoksa pert total sayılmasının mı ekonomik olduğu yönünde makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, bilirkişi 23/05/2019 tarihli raporunda sigortalı aracın meydana gelen hasar nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağını değerlendirdiği ve pert total sayılması gerektiği kanısına varıldığı, mahkememizce rapordaki tespitler, detayı açıklamalar, aracın hasar durumu, onarım tutarı ve rayiç değerine göre yapılan bilimsel değerlendirmenin gerekçeli ve denetime açık olduğu için raporda görüşe itibar edildiği, başka bir anlatımla aracın (objektif) ekonomik olarak tamirinin mümkün olmadığı ve pert total sayılması gerektiği kabul edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, sigortalı araç trafik kazasında uğramış olduğu hasar nedeniyle gümrüğe terk edilmiştir. Yabancı plakalı araç, yurt dışına çıkışı yapılmadığından aksine tamir edilmesi mümkün olmadığından tamir edilmemek üzere gümrüğe terk edilmiş, davacı sigorta şirketi tarafından bu işlem sebebiyle pert total bedelinden sovtaj bedeli de düşülerek ödeme yapılmıştır.
Davalılar aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı hakkında ülkemizdeki tamir koşullarına göre değerlendirme yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş iseler de; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aracın yabancı plakalı araç olması, yurt dışında onarım yapılabilmesi ve masrafların buna göre hesaplanmasında kanunen engel bir durum bulunmadığından (Y. 17. HD. 2013/21395 E., 2014/335 K ; Y. 17. H.D. 2008/1389 E., 2008/4760 K.) bu yöndeki itirazlarının açıkça yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle yerinde görülmemiştir.
Sigortalı aracın yapılan incelemeler sonucunda kaza tarihindeki 2. el hasarsız haldeki piyasa rayiç değerinin 8.000,00 Euro olduğu belirlenmiştir. Aracın pert total bedelinden davalılar kusurları oranında sorumlu olup, bu tutar 8.000,00 Euro * %75 = 6,000,00 Euro olarak hesaplanmıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinin talep sonucunda bu tutardan daha az miktarda olmak üzere 5.962,00 Euro talep etmiştir. Mahkememizce taleple bağlı kalınarak (talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden) 5.962,00 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının (Y. 17. H.D. 2014/16881 E., 2014/13333 K.) davalı sigorta şirketi bakımından sorumluluk, poliçe hükümleri kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Eldeki rücuen tazinat davasında, temerrüt davacı sigorta şirkei bakımndan kendi sigortalısına yaptığı ödeme tarihi itibariyle başlayacağından (Y. 17. H.D. 2018/6099 e., 2019/2122 K.) temerrüt tarihi 13/05/2016 tarihi olarak belirlenmiş, faize davacının talep sonucunda 3095 s. Kanunun 4/a hükmü açıkça talep edilmediğinden ve faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmiş, esasen sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle avans faizine de hükmedilemeyeceği açık olup yasal faiz uygulanmıştır.
Açıklanan nedenler karşısında, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında, davalı …A.Ş.’ nin araç maliki işleten sıfatıyla davalı sürücünün haksız fiil faili olarak KTK’ nın 3. ve 85. Madde hükümleri uyarınca zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile;
1-5.962,00 EURO rücuen (hasar bedeli) tazminat alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (28.904,96 TL) üzerinden alınması gereken 1.974,49 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 493,63 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.480,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 493,63 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 428,40 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.572,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.335,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)