Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Gaziantep 2.ATM 2017/946 E dosyasından verilen 2017/1234 K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı sepetli motosikleti ile … ilinden … ili istikametine seyri esnasında tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazada sürücü … hayatını kaybederken, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin bedensel zararlarından kaynaklanan maddi tazminatlardan …nın sorumlu olduğunu, dava öncesi davalıya başvurulmuşsa da cevap verilmediği ve bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik geçici iş gücü kaybı 50,00 TL, kalıcı İş gücü kaybı 50,00 TL bakım/bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, belirsiz alacak davası olarak, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili yerin İstanbul ATM mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi 22/09/2015 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacının kaza yapan aracın maliki ve aynı zamanda kazaya sebebiyet veren sürücünün mirasçısı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, KTK 92. Maddesi ve ZMMS Genel Şartlar A.6/b maddesi uyarınca talepleri teminat dışı hallerden olduğundan reddedildiğini, davacıya ödeme yapılması durumunda yine davacıya kanunen rücu edileceği ve alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmekte olduğunu, yargılamaya devam edilmesi halinde kaza yapan motorsikletin ZMMS poliçesi yaptırması zorunlu olan araç olup olmadığının, kaza tarihinde poliçesi bulunup bulunmadığının, kazadaki kusur oranı ve davacının maluliyet durumunun araştırılarak tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının müvekkil kurumun sorumluluğu kapsamına girmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur durumlarının, SGK ödemelerinin araştırılarak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle kalıcı-geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepli belirsiz alacak davasıdır.
Dava … 2 ATM …E dosyasında açılmış, davalının yetki ilk itirazı üzerine verilen … K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi edilerek … E dosya ile yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … CBS … Soruşturma dosyası Uyap kaydı, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, aracın trafik tescil kaydı, SBGM cevabı, davalı kurumda oluşturulan hasar dosyası, dava öncesi başvuru ve cevap belgeleri, ölümlü/yaralanmalı kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, davacının aile nüfus kaydı, SGK cevabi yazıları celbedilerek incelenmiştir.
Davanın mahkememizce icra edilen ve davacı vekilinin katıldığı 24/09/2018 tarihli celsesinde davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti için ATK’dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek delil avansı yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmişse de delil avansı yatırılmamış, takip eden 22/02/2019 tarihli celsede dava taraflarca takip edilmediğinden HMK md 150 uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekilince yenileme sonrası icra edilen celsede davacı tarafa maluliyet raporu için delil avansı yatırmak üzere tekrar kesin süre verilerek yine yatırılmazsa davanın reddine karar verileceği ihtar edilmişse de, davacı tarafça delil avansı yatırılmadığı gibi, davacı vekili istifa dilekçesi vermiş, dosyada gider avansı da bulunmadığından tebliğ masrafı suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle, istifa dilekçesinin müvekkiline tebliği için 19,00 TL gider avansı yatırması gerektiği davacı vekiline tebliğ ve ihtar edilmiş, bu tebligat üzerine davacı vekilince yatırılan gider avansı kullanılarak davacı asile vekilinin istifa dilekçesi ve davayı bizzat veya vekili vasıtasıyla takip etmesi gerektiği ihtarı tebliğ edilmişse de, davanın 11/09/2020 tarihli celsesinde dava yine takip siz bırakıldığından ikinci kez işlemden kaldırma kararı verilmiştir. Ancak davada … 2 ATM tarafından tensip zaptı ve yasal ihtarlar (dava tarihinde yürürlükteki mevzuat nedeniyle) yazılı yargılama usulüne göre düzenlendiğinden, ikinci işlemden kaldırma kararı sırasında HMK md 320/4’e göre davanın açılmamış sayılması kararı verilmemiştir.
İşlemden kaldırma kararı sonrası HMK md 150’ye göre yasal üç aylık süre içinde dosyanın tekrar işleme konulması talep edilmediğinden, 11/12/2020 tarihi itibariyle dosyada davanın açılmamış sayılması kararı verme koşulları oluştuğundan, HMK md 150 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 54,40- TL harçtan peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile 23,00-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan bir adet tebliğ gideri olan 19,00-TL’nin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.28/12/2020

Katip …

Hakim …