Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/231 Esas
KARAR NO : 2018/553

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 11/02/2013 tarihinde … Tic. A.Ş’den İ301,6 GDİ Style 6A/T-C039-A666D2A1F özelliklerindeki Hyundia marka 2013 model binek otomobili 43.284,75 TL bedelli satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu bu otomobil 12/02/2013 tarihinde … plaka no ile … Trafik Şube Müdürlüğünde adına tescil ettirdiğini, dava konusu araç için davalı … şirketi ile 5128 nolu acentede 22156950 Y-0 nolu poliçe ile 14/0/2013 başlangıç 14/02/2014 bitiş tarihli kasko sigortası kapsamına alındığını, daha sonra ise 01/03/2013 başlangıç 14/02/2014 bitiş tarihli zeyilnameyi düzenlettirdiğini, müvekkili adına tescilli olan araç … ilçesinde tam olarak bilmediği için … gidiş istikametini sormak için araçtan indiği sırada araç park halinde kontak üzerinde bulunduğu sırada aniden araca bir erkek şahsın bindiğini görmesi üzerine çevreden yardım istemiş ve aracın ön sağ kapısını açmak istemesine rağmen şahıs araçla uzaklaştığını, bunun üzerine gerekli ihbarda bulunmak ve işlemlerini yaptırmak üzere … Polis Merkezine müracaatta bulunduğunu, araç kapısını müvekkilinin eşinin zorladığı ve tutunduğu anda da aracı hareket ettirerek müvekkilinin eşinin yere düşmesi ve yerde sürüklenmesi sonrasında kalça burkulma ve gerilmesi şeklinde yaralanmasına neden olduğunu bunun üzerine müvekkilinin iş görmezlik raporu verildiğini, aracı çalınan müvekkilinin davalı … şirketine durumu bildirmiş ve hasar dosyası düzenlendiğini, davalı … şirketi tarafından asıl yedek anahtarın kontak üzerinde bırakılması hali teminat dışı kabul edildiğini ve müvekkilinin cep telefonu mesajı olarak daha sonrada gönderilen yazı ile müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketi arasında düzenlenen kasko poliçesine göre müvekkilinin aracı bu tür hırsızlık olaylarına karşı düzenlenen poliçe ile davalı … şirketinin güvencesi kapsamında olduğunu aksinin ispatı yükü davalı yan üzerinde olsada meydana gelen olay tam anlamıyla bir hırsızlık olayı olduğunu, bu nedenle her türlü fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan zarar hasar bedelini faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın talebi kasko poliçesinin arka yüzünde bulunan özel şartlarında düzenlenen anahtarla çalınma teminatına aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 05/12/2014 tarihli 530-327 E-K sayılı gerekçeli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine yargıtay 17 HD’nin 23/11/2017 tarih 2015/4929 E. 2017/10903 K. Sayılı bozma kararı ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru bulunmayarak bozma kararı verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan açık yargılama sonucu usül verasaya uygun yargıtay bozma ilanını uyulmasına karar verilerek mahkememizini görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 Gün içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)