Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/207 Esas
KARAR NO:2020/246

DAVA:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/03/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile “…” olarak isimlendirilen… seri numaralı bir adet ürün deneme amaçlı olarak dava dışı … San. A.Ş.’ye gönderildiğini, aynı ürün 28.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline geri gönderildiğini, taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yapılmış olduğunu, 28.06.2017 tarihli geri gönderme sırasında ürünün taşımadan kaynaklı olarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu tespit üzerine müvekkili şirketin çalışanları tarafından tutulan tutanak, ürüne ait fotoğraflar ile birlikte davalıya gönderildiğini, 17.10.2017 tarihinde de hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını ve ürünün hasara uğrayan ve değişmesi gereken parça toplam değerinin 2.274,30 Euro olduğunu, aynı sorunun 08.12.2017 tarihli taşıma sırasında da yaşandığını, 21.08.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile yine dava dışı …’ye gönderilen “…” isimli … seri numaralı ürün … tarafından müvekkile geri gönderilirken taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu ürünle ilgili tutulan tutanak da davalıya gönderildiğini, aynı şekilde 19.12.2017 tarihinde hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını, bu ürünle ilgili hasara uğrayan ve değişmesi gereken parçaların toplam değerinin 2.789,00 Euro olduğunu, davalıyla bahse konu iki taşıma işlemi sırasında hasar gören ürünlerle ilgili olarak … yevmiye nolu 07.12.2018 tarihli ihtarname ile zararın karşılanması davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, aynı tarihte tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, TTK 875/1 maddesine göre her iki zararın da taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, ürünlerin teslim alınmayarak davalı şirketin hasar servisine gönderildiğini belirtilerek uğranılan zararın tam olarak tespiti bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağından inceleme sonrasında arttırılmak kaydıyla her ürün için şimdilik 500 TL olmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminat talep edildiğini, ürünleri taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı şirketin uğranılan tüm zararı karşılamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2017 ve 08.12.2017 tarihlerinde göndereni …, Alıcısı … Makina olan ve manifestosu 80 kg /desi olan koli cinsi içeriği taraflarına beyan edilmeyen iki adet kargo, …’dan …’a gönderilmek üzere müvekkili şirketin … personeli tarafından teslim alındığını ve söz konusu kargolara istinaden … ve … numaralı faturalar düzenlendiğini, söz konusu gönderinin alıcı tarafından teslim alınmadığını, kargo göndericisine iade edilmek istendiğinde gönderen iade almaktan imtina ettiği için kargonun müvekkili şirketin … şubede muhafaza edildiğini, mezkur taşımaya ilişkin müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşımada gecikme veya ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığını, ortada her hangi bir zarar olmadığını, zira kargonun aynen muhafaza edildiğini, bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, TTK md 878-b maddesi uyarınca gönderenin sorumlu olacağını, somut olayda gönderici tarafından da ürünün hasarlı teslim edilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili taşıyana bildirilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:
Dava, kargo taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, gönderileni davacı olan ve göndereni dava dışı … firması olan, davalının taşıyıcı olduğu iki ayrı yurtiçi eşya taşıma sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, söz konusu iki taşıma sırasında hasar olup olmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarındadır.
Makine Mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve taşınan ürünlerde hasar meydana gelip gelmediği konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, makine mühendisi bilirkişi 11/02/2019 tarihli raporda” … seri numaralı … Makinasında … haznesi kapağı, ön kapak, şasi, arka panel ön ve arka panel kısımları, pompa paneli, alt çerçevesi hasarlı durumdadır…. seri numaralı diğer … makinasında da … haznesi kapağı, ön kapak, şasi, arka panel ön ve arka panel kısımları, pompa paneli , alt çerçevesi ve ana gövde taşıyıcı kısımları hasarlıdır. Her iki makinanın da alt kısmında tutkalın elektrikle eritilmesinde kullanılan elektrik hatları, sigorta ve transformatörleri bulunmaktadır. Makinalarda bu kısımların da hasarlanmtş olduğu görülmüştür. Makinaların takribi ağırlıkları üretici firmanın el kitapçığında 18 kg veya 25 kg olduğu ifade edilmektedir. Makinaların dış ambalajlarında karton kutunun üzerinde büyük harflerle … … Makina adı baskılı halde mevcuttur. Yine her iki ambalajda da yapışkan bantlar da … … … adı yazılı olarak tekrarlamaktadır. Yapılan incelemede makinalardaki hasar şeklinin, makinaların yüksekten düşmesi ile hasarlanmış olduğu, bu haliyle makinaların kullanılamaz durumda olduğu ve tamir edilmesi gerektiği ” şeklinde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Somut olayda ,taşıma sürecine alınırken, ihtirazi kayıtsız olarak ambalajı içinde tam ve sağlam olan makinelerin varma yerinde her ikisinin de hasarlı duruma geldiği, 28.06.2017 tarihli taşıma evrakında yük tanımında bir adet, 45 kg/desi emtia taşımaya alındığının ;. 08.12.2017 tarihli taşıma evrakında ise 1 adet 80 kg/desi taşımaya alınan emtia belirtildiği, ambalaj üzeri etiketlerde de emtianın makine olduğu ve belirtilen kg miktarının yazılı olduğu Taşıma ve Lojistik konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı TTK m.875/1 gereği sorumluluk altında olup; sorumluluktan kurtulmak için TTK m.876 veya m.878 ile düzenlenen sorumluluktan kurtulma sebepleri ortaya koyamadığı sürece, TTK m.880-882 hükümlerine göre sınırlı sorumlu olarak tazminat ödemesi gerekir. Öte yandan TTK m.886 kapsamında bir ağır kusur iddiası halinde bunu davacının ispat etmesi durumunda, davalının sorumluluğu tam tazmin sorumluluğu olacaktır.
TTK m.880 gereği davacının uğradığı zarar teknik bilirkişi incelemesinde, 2.274,30 Euro ve 2.789 EURO hasar tutarı kadri marufunda bulunmuş ve 5.063,30 EURO olarak hesaplanmıştır.
TTK m.882 gereği davalının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, taşınan yükün taşımaya alındığı tarihteki brüt birim kg başına 8,33 SDR karşılığı olan tazminat miktarı aşılamayacağından taşıma evrakında belirtilen miktarlar 80 kg ve 45 kg ye itibar edilerek sınırlı sorumluluk tavanının yükseltildiğinin kabulü gerekir .
Her iki taşıma bakımından dava tarihi itibarı ile davalının sorumlu tutulabileceği azami miktar 5.461,25 TLolduğu, bu miktarın davacı zararı olan 5.063,30 EURO nun altında olduğu ve sınırlı sorumluluk tavanından davacı zararının tazmini gerektiği , davacının ambalaj kusuru bulunmadığı, taşıma sürecine alınırken tam ve sağlam olan yüklerin varma yerinde hasarlı olması karşısında, sorumluluktan kurtulma sebebi ileri süremeyen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun taşımaya alınan yükün bildirilen brüt birim kg miktarı başına 8,33 SDR karşılığı tazminat ile sınırlı olduğu, buna göre taşımaya alınma tarihi kurlarından hesaplanan tazminatın 5.461,25 TL miktarında olduğu tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.461,25 TL’nin 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 373,05-TL olduğundan peşin alınan 35,90-TL ile ıslah harcı 80,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 257,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen peşin harç tutarı 35,90-TL ve ıslah harcı 80,00-TL olmak üzere toplam 115,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 103,50-TL bilirkişi masrafı 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.403,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/07/2020

Katip …

Hakim …