Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2018/527

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Çiftliği markası altında süt ve süt ürünleri imalat satış ve pazarlama işi yaptığını, davalının ise adi ortaklık şeklinde lokanta işlettiğini, müvekkilinin … Ltd. Şti-… adi ortaklığı arasında anlaşma çerçevesinde ürün sattığını ve teslim ettiğini, bir süre ödeme yapan adi ortaklığın daha sonra ödemeleri aksattığını, ödenmemiş faturalar bedelinin 5.745,92 TL olduğunu, talep edilmesine rağmen bu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla adi ortaklığın ortakları hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalar konusu borçla ilgili yalnızca müvekkilini borçlu gösterdiği, davacının adi ortaklık fatura ödemelerini adi ortaklık yaptığı halde, ödenmeyen faturalardan doğan borcun sadece müvekkile yöneltilmesinin haksız olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borcun ortaklığın borcu olduğunu, ortaklık tarafından müvekkilinin de mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan cebri takibe davalı itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 32. İcra Müdürlüğünün … esas takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında fatura karşılığı davalının da ortağı olduğu adi ortaklık nezdinde doğan borç nedeniyle, adi ortaklığın her iki ortağı hakkında genel haciz yoluyla başlatılmış ilamsız takip olduğu, takip dayanağı hepsi 2016 tarihli faturalar bedeli için takipten sonra değişken ticari faiz talep edildiği, takipte sadece davalı ortağın değil diğer adi ortağın da borçlu gösterildiği, davalıya yapılan ödeme emri tebliğine davalı tarafından “borcun tamamı ve ferilerine itiraz ediyoruz” şeklinde genel ibarelerle itiraz edildiği ve bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya verilen cevap dilekçesinde davalının adi ortaklığın ortaklarından olduğu ve davacıyla aradaki ticari ilişki kabul edilmekte olup, mal teslimi, fatura teslimi, borcun miktarı veya borcun ödendiği konusunda bir iddia ve uyuşmazlık bulunmamaktadır.
6098 sayılı TBK.m. 638/3 gereği, ticari ilişki çerçevesinde borç altına giren adi ortaklığın borçlarından ortaklarından her birinin ve bu çerçevede davalı ortağın sorumlu olduğu ve davacının takip tarihi sonrası ticari faiz talebinin de istenebilir olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca alacak tutarı faturalar karşılığı belirlenebilir ve likit olduğu, yasal koşulları bulunduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takibin aynı tutarlar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın %20’si oranında 1.149,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 392,50-TL olup, peşin alınan 69,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 323,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 69,40 TL. peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 110,50-TL, posta ve tebligat masrafı 46,00-TL olmak üzere toplam 156,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00 -TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza