Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2018/752

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … adresinde bulunan işyerinin 05.05.2010 tarihli keşif özetinde belirtilen inşaat, tadilat, dekorasyon, dizayn ve elektrik tesisatı işlerini 151.246,95.-TL’na 22.03.2010 ile 17.04.2010 tarihleri arasındaki 1 aylık süre içesinde yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin malzeme, işçilik ve hizmet bedellerini davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda fatura edilerek noter kanalıyla davalıya tarafa tebliğ edildiğini, icra takip tarihinden önce davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 60.799 TL kısmen ödenmişse de, kalan 117.672,41 TL nın tüm ihtar ve uyarılara rağmen ödenmediğini, bu sebeple … 27. Noterliğinin 15.06.2010 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 117.672,41 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıdan ödenmesi talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine … 23. İcra Müd. … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde davacının taahhüt ettiği işlerini tamamlamadığını, bu yüzden eksik kalan işleri başka firmalardan hizmet alarak tamamlattığı yönünde itirazda bulunmakla birlikte, borcun 10.688,52 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, müvekkili şirketin tüm uyarı ve ihtarına rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla takibin devamına, itirazın iptaline ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde yapılacak olan inşaat, tadilat dekorasyon ve elektrik tesisatı işlerinin yapımı hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, yapılacak işler karşılığında davacıya KDV dahil 80.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının davacıya 16.04.2010 tarihi itibariyle toplam 60.799 TL ödeme yaptığını, 80.000 – 60.799 = 19.201 TL’ nın ise davacının eksik kalan işleri tamamlamasından sonra ödenebileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın kendilerine fatura ettiği 01.04.2010 tarihli, … seri nolu 22.940 TL + KDV. tutarlı fatura ve … seri nolu Zemin + Mahal mobilyaları olarak kesilen 32.740,20 TL + KDV olan faturaların içeriğinin yapılan işlerle birbirini tutmadığını, … 27. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu İhtarnamesi ekinde taraflarına keşide edilen 05.06.2010 tarihli ….- ….- …-… seri nolu 4 adet faturaların tutarı olan 95.566,75 TL miktarına ve faturaların içeriğine … 31. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve bu faturaların da davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin, başka firmalardan hizmet alarak tamamlatıldığını ve karşılığında başka firmalara 9 faturaya göre toplam 7.213,96 TL + KDV = 8.512,48 TL ödeme yapıldığını, bu meblağın taraflar arasında kararlaştırılan işin tutarı 80.000 TL’dan (8.512,19 TL. şeklinde) düşülerek kalan 12.573,81 TL, avukatlık ücreti ve masraflar dahil edilerek 08.02.2012 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davacı tarafın icra takibinde haksız olduğundan bahisle icra takip tutarının %20′ inden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra takibi, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, delil tespitine ilişkin dosya getirtilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
-Delil Tespiti Raporu: Raporda, davacı tarafça yapılan inşaat-dekorasyon işinin 100.000,00 TL, elektrik ve haberleşme işlerinin 30.000,00 TL tutarında olduğunu, 60.799,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde davacının 69.201,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
-Mahkememizce Alınan 1. rapor: Yapılan keşif sonrasında düzenlenen raporda, yapılan işlemin bedelinin 112.246,95 TL + KDV olduğu, bu tutardan davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının 45.694,48 TL alacaklı olduğu, bu bedelden 3. Kişilere ödenen 8.166,48 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği tutarın 37.528,00 TL olduğu ifade edilmiştir.
Aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporda; davalı tarafından 3.kişilere yaptırılan elektrik işleri bedelinin düşülmesi gerektiği ( 5.688,48-TL ) belirtilerek davacı alacağının 40.006,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Alınan rapor ve ek raporda sonuca ne şekilde ulaşıldığı anlaşılamadığından 2. Ek rapor alınmış, bu raporda; daha önce sunulan raporlarda elektrik-klima işlerine ait 25.000,00 TL + KDV ‘nin unutulduğu, önceki tespitlere bu tutar da eklenip yapılan ödemeler ve 3.kişilere yaptırılan işler düşüldüğünde davacı alacağının 69.506,01 TL olduğu açıklanmıştır.
-Mahkememizce Alınan 2. Rapor: Yukarıda özetlenen 1.rapor hüküm vermeye elverişli bulunmadığından 2. rapor alınmış, bu raporda özetle; yapılan iş bedelinin piyasa rayiçlerine göre 137.246,95 TL + KDV olduğu, bu tutardan yapılan ödemeler, 3.kişilere yaptırılan işler düştüğünde kalan tutarın 69.635,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora itirazlar ek raporda değerlendirilmiş; bu kez, elektrik-klima işlerinin 25.000,00 TL deği, 39.000,00 TL olması, gerektiği, buna göre tüm iş bedelinin 151.246,95.- TL + KDV olduğu, yapılan ödemeler ve 3.kişilere yaptırılan iş bedelleri düştüğünde davacının talep hakının 72.138,44 TL + KDV olduğu ifade edilmiştir.
-Mahkememizce Alınan 3. Rapor: Alınan 2.rapor ile inşaat – dekorasyon yönünden uyuşmazlık aydınlanmıştır; zira alınan 1. ve 2. raporlar birbirini teyit etmektedir.
Ancak elektrik-klima işleri yönünden çelişki ortaya çıkmıştır. Bu yönden uyuşmazlığın niteliğine göre sadece elektrik mühendisi bilirkişiden ( Tekin Paşaoğlu) rapor alınmış, bu raporda davacı tarafından elektrik işi olarak yapılan imalatların değerinin KDV dahil 45.904,36 TL olduğu, eksik bırakılan işlerin ( 5.798,48 TL ) mahsubuyla elektrik klima işinden kaynaklanan iş bedelinin KDV dahil 40.105,88.- TL olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine düzenlenen ek raporda; yapılan tüm elektrik-klima işlerinin dökümü gösterilerek ayrıntılı değerlendirme yapılmış, itirazlar cevaplandırılmış ve önceki rapor teyit edilmiştir.
Değerlendirme: Taraflar arasında davalı ait işyerinde inşaat, dekorasyon, elektrik, klima… tesisatı yönünden anlaşma yapıldığı, alınan 1. ve 2. raporla inşaat-dekorasyon bedelinin 112.246,95 TL olduğu belirlenmiş olup her iki raporla teyit edilen tutar mahkememizce benimsenmiştir.
Elektrik-klima imalatı yönünden alınan 1. Raporda(ek rapor ) bedel 25.000 TL + KDV olarak, 2. Raporda ise 39.000 TL + KDV olarak belirlenmiş, böylece çelişki oluşmuştur. Çelişkinin giderilmesi yönünden sadece bu kısım imalat için 3.rapor alınmış olup yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda imalat ayrıntılı şekilde gösterilmek ve eksik bırakılan kısım mahsup edilmek suretiyle tutar KDV dahil 40.105,88 TL olarak belirlenmiş, ayrıntılı ve gerekçeli bu rapora itibar edilmiştir. Böylece davacının yaptığı imalat bedelinin;
İnşaat-dekorasyon: 112.246,95 + KDV = 132.451,40 TL
Elektrik-klima : ( KDV dahil ) = 40.105,88 TL
TOPLAM = 172.557,28 TL
Nefaset kesintisi – 150,00 TL
172.407.28 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu alacak tutarından davalının takipten önce ödediği 60.799,00 TL. düşüldükten sonra bulunan 111.608,28 TL Takip tarihi itibariyle borç tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen Mahkememizin 2014/862 Esas-2016/277 Karar sayılı, 11/04/2016 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararının davalı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/4279 E-2017/3800 K sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/4279 E-2017/3800 K sayılı bozma kararında;
“2-……Davacı taraf sözleşmenin 151.246,95+KDV=178.470,00 TL üzerinden akdedildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi uyarınca iş bedelinin, eksik ve ayıpları da düşülerek yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında işin yapıldığı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin KDV dahil 172.557,28 TL olarak tespit edilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesabında KDV fiyatın içerisinde olduğundan ayrıca iş bedeline ilave edilmesi hatalıdır. Dava dilekçesinde de takip dayanağı faturada yazılan imalâtların bedelinden ödemelerin düşülerek dava açıldığı açıklanmış, takip dayanağı fatura dışında iş ve imalât yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı taleplerinin takip dayanağı fatura miktarınca sınırlandırıldığı ve faturaya dayalı olarak talepte bulunduğundan rayice göre bedel belirlenirken her bir imalât kalemi için faturada yazılı bedellerin de aşılmaması gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususları karşılayan ek rapor alınarak iş bedelini mahalli piyasa rayicine göre belirleyerek rayiç bedellerine KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave etmemek, faturada belirlenen bedelleri ve talep sonucunu aşmaksızın inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.” gerekçesiyle, ayrıca davada talepten fazlasına karar verildiği gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulduğundan, bilirkişi heyetinden Yargıtay kararında belirtilen hususlar doğrultusunda ek rapor tanzimi istenmiş, alınan 08.06.2018 tarihli ek raporda, Mahkememizin bozulan ilk kararında hükme esas alınan 1. ve 2. Bilirkişi raporlarında tespit ve teyit edilen inşaat-dekorasyon işleri serbest piyasa rayiç değer bedeli ile 3. Raporda tespit olunan elektrik-klima imalatı işleri serbest piyasa mahalli rayiç değerinden (eksik bırakılan kısım mahsup edilmek suretiyle), bu değerlerin içinde KDV.dahil olmakla raporlarda bedele eklenerek hesaplanan KDV. tutarı düşülmüş, davacı alacağının takip tarihi itibariyle (davalının takip öncesi ve sonrası yaptığı kısmi ödemeler hariç) 145.350,47 TL. olduğu tespiti yapılmıştır.
Son ek bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından09.07.2018 tarihli dilekçeyle sadece “takip öncesi yapılan 60.799,00 TL. ödemenin ve takip sonrası yapılan 12.573,81 TL. Ödemenin düşülmemiş olduğu” yönünden itiraz edilmiş, bu ödemeler düşüldüğünde vekilinin borcunun 71.977,66 TL. olduğu iddia edilmiş ve bu ödemelerin düşülmesi için yeniden ek bilirkişi raporu düzenletilmesi talep edilmiş ise de; ödemeye ilişkin bu itirazlar Mahkemece hukuki açıdan değerlendirilebilir olduğundan tekrar ek bilirkişi raporu alınmamıştır.Davacı vekili itirazları ise Yargıtay bozma gerekçelerine ters olduğundan kabul görmemiştir.
Davacı tarafından dava konusu takipte 117.672,41 TL. Asıl alacak (cari hesap alacağı) talep edilmiş ise de, davalının takip öncesi davacıya iş bedellerine karşılık yaptığı 60.799,00 TL. ödeme düşüldüğünde, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 84.551,47 TL. Asıl alacak ve 20.520,51 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 105.071,98 TL. olabileceği kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının kısmen iptaline, ayrıca takip sonrası davalının takip dosyasına ödediği 12.573,81 TL.nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İşlemiş Faiz Hesabı:
25.06.2010 – 29.12.2010 … 188 gün …% 16 …….. = 6.967,71.-TL
30.12.2010 – 28.12.2011 … 364 gün …% 15 …….. = 12.648,22.-TL
29.12.2011 – 20.01.2012 … 22 gün …% 17,75…… = 904,58.-TL
20.520,51.-TL
Ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 84.551,47 TL asıl alacak 20.520,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.071,98TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Takipten sonra davalı borçlu tarafından yapılan 12.573,81TL kısmi ödemenin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 11.155,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 3.502,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.055,80 -TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.055,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.163,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
7-Alınması gerekli 7.177,46-TL karar ve ilam harcından 1.559,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.618,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan ilk masraf olan 1.587,25 -TL peşin karar harcı ile başvuru harcı toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸