Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2019/309

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manisa’da et ürünleri ile ilgili fast-food restoranının yapım aşamasında iken davalı mühendislik şirketi ile açılacak restoranın baca filtreleme sistemi ile ilgili görüşmelere başladığını, davalı şirketin açılacak restoranın baca filtreleme sisteminin yapımını, projesinin çizimini ve teslimini üstlenmek adına teklifte bulunduğunu, yapılacak sistemle ilgili avans olarak davalı şirkete 6.500 TL 30.03.2017 tarihinde …bankası … şubesi kanalıyla gönderildiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde davaya konu baca filtreleme işinin yapılması konusunda davalı tarafla mutabık kalınamadığını, anlaşmanın yapılamadığını, davalı tarafla yapılacak işe karşılık davalı şirkete avans olarak gönderilen 6.500,00 TL’nin iadesi sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini, ancak sözkonusu avansın takip tarihine kadar iade edilmediğini, anılı bedelin istirdatı için icra yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılmayan ve teslim edilmeyen bir projeden dolayı alınan 6.500-TL avansı haksız ve sebepsiz olarak elinde tuttuğunu, keza davalının bu safhalardaki yaptığı işi uzatma çabaları ve işi yapmaması yüzünden müvekkil şirketin faaliyete geçiremediği restorana kira-maaş ödemesi gibi masraflar ederek mağdur olduğunu belirterek, davalının … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespitiyle itirazlarının iptaline ve takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, … ilindeki bir AVM’de gerçekleştireceği “…” isimli restoran projesinde kullanılmak üzere müvekkili firmadan baca-filtreleme sistemi siparişinde bulunduğunu, davacının siparişi üzerine müvekkil firmanın, işi kabul etmek için öne sürdüğü şartları davalıya bildirdiğini, işbu teklifte müvekkili firmanın ödeme şeklinin %20 peşin, bakiyenin 30-60-90 günlük çeklerin siparişle birlikte verilmesiyle olacağına, fiyatlara montajın dahil olmadığına, nakliyenin sipariş bedelinden hariç olduğuna yer verildiğini, sözleşme koşullarını kabul eden davacı tarafın 6.500 TL peşin ödemeyi müvekkiline yaptığını, davacının peşin ödemeyi yapması üzerine müvekkilinin davacının projesine özel olarak baca filtreleme sisteminin üretimine başlayıp tamamlandığını, davacının siparişine özel projeler çizdirildiğini, projede kullanılmak üzere 5.704,45 TL fiyatında cihaz alımı yapıldığını, davacının siparişine özel ürünlerin müvekkilli tarafından hazır edilmesine rağmen, sözleşmeye uygun şekilde ödemelerini yapmayan davacının ürünlerin teslimine engel bir durum teşkil ettiğini, davacının kendisine özel hazırlanan ürünleri teslim almamakta ve peşin ödemenin iadesini talep etmekte tamamen haksız olduğunu, davacının ürünleri teslim almak için 30-60-90 günlük çekler vasıtasıyla ödeminin tamamını yapması gerektiğini en başından bildiğini, kendisine gönderilen teklifte bu husus açıkça belirtildiğini, 6.500,00 TL peşin ödemeyi yapan davacının sözleşmeyi kabul etme iradesini ortaya koyduğunu, hal böyle iken davacı tarafın dava dilekçesinde baca filtreleme işinin anlaşmasının yapılmadığını dile getirmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal eden ve edimlerini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, takibinde haksız olan davacının %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında taraflarca sunulan deliller incelenmiş, … 6. İcra Dairesinin … E takip dosyası getirtilerek incelendiğinde davacının banka dekontuna dayalı 6.500 TL alacak ve işlemiş faiz için başlattığı takipte davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı ve icap aşamasında kaldığı, yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı vekili tarafından sunulan delillere ve e-posta yazışmalarına göre işle ilgili teklifin davacıya 15,03,2017 tarihinde mail yoluyla ulaştırıldığı, işin yapımı hususunda sözlü olarak anlaşıldığı ve ayrıntıların görüşülmeye başlandığı, davalı firmaca yapılan çalışmalar ve çizimlerin iletildiği, iş sahibi davacı firmanın 6.500 TL ödemeyi 30.03.2017 tarihinde banka kanalıyla gönderdiği, davacı firma tarafından üretim için alınan malzemelere ilişkin sipariş formunun tedarikçi onayı verildiği için malzeme alımının yapıldığı ve faturanın dosyaya sunulduğu, ürünün üretimine davalı tarafından başlandığı ve bitirildiğinin 19.06.2017 tarihli e-posta ile davacıya bildirildiği, yazılı sözleşmenin 19.06.2017 tarihli aynı e-posta ekinde gönderildiği ancak davacı tarafça bakiye ödemenin çekle yapılması şeklindeki sözleşme şartının kabul edilmemesi nedeniyle bu aşamada problem yaşandığı, davacı firmanın 21.06.2017 tarihli mailinde (işin teslim edileceği yer olan) “…’ya keşif için gelen davalı personelinin yetkili olmaması nedeniyle anlaşmanın ıslak imza ile sonlandırılmadığı” şeklinde yazışma olduğu, görüşmeler sonucunda teklifte olmamasına rağmen montajın da davalı firma tarafından üstlenildiği, davacı firmaca ürünün çalışır vaziyette teslimi olmadan çek verilmesinin kabul edilmediği, yani eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de ödeme koşulları konusunda anlaşılamadığı, bu nedenle davalının sözleşme uyarınca edimini 10 gün içinde yerine getireceği ve eseri teslim edeceğini 19.06.2017’de bildirmesine rağmen ödeme koşullarında anlaşılamadığından ürünün teslim edilmediği, bunun üzerine davacının 27.07.2017 tarihinde e-posta ile siparişin iptal edilmesini isteyerek ödenen 6.500 TL.yi iade istediği anlaşılmıştır.
İncelenen deliller kapsamında davacı tarafça yapılan 6.500 TL ödemenin dekontu bankadan getirtilmiş, açıklama kısmında “Alize Mühendislik cari hesaba mahsuben” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Taraf vekillerince ticari defter ve kayıtlarla bilirkişi incelemesi delillerine dayanılmış, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de her iki taraf da inceleme günü defter-belge ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan hukuki değerlendirmede, davacının açmayı planladığı işyerine özel ölçüm ve çizimler yapılmak suretiyle baca fitreleme sistemi yapımı şeklindeki eser sözleşmesi ilişkisinin sözlü olarak kurulduğu, davalının işe başlaması için malzeme alımı amacıyla 6.500 TL peşin ödeme istendiği ve davacı tarafından ödendiği, bu suretle davalı yüklenicinin işe başlaması hatta bitirmesine davacı iş sahibinin sebep olduğu, bakiye bedelin ödeme koşulları hakkında sözleşme ilişkisi kurulurken taraflar tacir olmasına rağmen yeterince konuşulmadığı ve anlaşmaya bağlanmadığı, aradan 3 ay geçip üretim tamamlanıp teslim aşamasına geldiğinde bu hususta anlaşılamadığı için davacının sözleşmeden dönerek siparişi iptal ve ödediği bedelin iadesini istediği, davacının ürünün ayıplı olduğuna veya aradaki sözleşmeye uygun üretilmediğine dair bu aşamada malı teslim almadığından bir iddiasının da bulunmadığı, ürünün tesliminden sonra ayıplı teslim olursa zarar, ayıp giderim bedeli veya onarım istenebileceğinin tartışmasız olduğu, TBK madde 125 uyarınca sözleşmeden dönmenin ifa tam olarak yerine getirilmeden ifadan vazgeçilerek istenebileceği, ancak dava konusu olayda davacının sipariş iptal istemi tarihi itibariyle davalının ifada temerrüdünden değil davacı iş sahibinin teslim almakta temerrüdünden bahsedilebileceği, davacı tarafından bakiye bedelin ödemesinin işin tesliminden sonra ve ürünün çalışır vaziyette-ayıpsız teslim edildiği test edildikten sonra yapılacağı konusunda anlaşılmış olduğuna dair dosyaya sunduğu bir delil de bulunmadığı, yapılan ödemenin avans ödemesi olduğuna dair dosyaya sunulmuş yazılı delil de bulunmadığı, niteliği itibariyle malzeme temini için peşinat ödemesi olduğu, işe özel üretime neden olunduktan sonra ödeme koşullarında anlaşılamadığı gerekçesiyle işin iptal edilmesini ve bedel iadesi istemenin basiretli tacir davranışı sayılamayacağı, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, takibin ve davanın haksız olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 111,01-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 66,61-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸