Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2019/847

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/04/2017 tarihi saat 16:20-16:30 sularında sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile ”…’ den …” istikametine doğru seyir halinde iken karşı şeritten gelen … plaka sayılı otomobili sevk ve idare eden … isimli şahsın aniden U dönüşü yapmak amacıyla müvekkilinin şeridine girmesi sonucunda müvekkili ile bahsi geçen şahsın karıştığı trafik kazasının yaşandığını, davalının kaza sonrasında kendi aracı ile müvekkilini hastaneye götürdüğü esnada müvekkiline şikayet olmaması konusunda baskı yaptığını, müvekkiline tedavi masraflarını, motosikletinde oluşan hasarı ve tüm kazanç kayıplarını karşılayacağı yönünde vaatlerde bulunduğunu ancak davalının kaza tarihinde vaat ettiği hiçbir hususu yerine getirmemesi neticesinde maddi- manevi tazminat davasını açtıklarını, müvekkilinin oluşan maddi zararın tazmini amacı ile kusurlu olan … plaka sayılı aracı … poliçe no, … acento no ile ZMM sigorta poliçesi ile sigortalayan diğer davalı …Ş.’ ye başvuruda bulunmuşlarsa da … plaka sayılı araç kusuru davalı tarafından kabul edilmediğinden başvurunun reddedildiğini, müvekkillerinden …’ in ise motosikletinin büyük hasar görmesi, uzun süre kullanamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu nedenlerle davacı … lehine şimdilik kaydı ile 50,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı olmak üzere 250,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 25.250,00 TL’ nin kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı … lehine şimdilik kaydı ile 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.500,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı yan delilleri tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli dilekçesi ve mahkememiz dosyasının 08/11/2019 tarihli celsesindeki beyanları ile özetle; Davalılarla sulh protokolü imzalanmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalılardan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Feragat gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harcın peşin alınan 87,10 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 57,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınmakla taraflara vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair; Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır