Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2020/416

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin … numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten iş bu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, ödenmeyen bedeller nedeniyle müvekkili şirketin ticari hayatının devamlılığının ciddi bir şekilde olumsuz etkilendiğini ancak davalının kötüniyetli olarak borcu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlunun %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 27. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı …Tic. A.Ş. olduğu, takip miktarının 38.088,06 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 6 adet faturanın asıl alacak tutarının 15.778,52 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı 15.778,52 TL’ ye gecikmiş gün faizi 14.476,04 TL ve KDV tutarı olan 2.605,68 TL ilavesiyle toplam 32.860,24 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin Ocak 2009 faturası 1.073,22 TL, Şubat 2009 faturası 10,90 TL, Haziran 2009 faturası 7.740,10 TL, Ağustos 2009 faturası 5.836,90 TL, Eylül 2009 faturası 202,60 TL ve Aralık 2009 faturası 914,80 TL olmak üzere toplam 15.778,52 TL’ nin davacının yasal defterlerinde tespit edilemediği, davalı şirket kayıtlarında Ocak 2009 faturası 1.073,22 TL, Şubat 2009 faturası 10,90 TL, Haziran 2009 faturası 7.740,10 TL, Ağustos 2009 faturası 5.836,90 TL, Eylül 2009 faturası 202,60 TL ve Aralık 2009 faturası 914,80 TL tutarındaki faturaların tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 06/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 6 adet faturanın asıl alacak tutarının 15.778,52 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı 15.778,52 TL’ ye gecikmiş gün faizi 19.172,39 TL olmak üzere toplam 34.950,91 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin Ocak 2009 faturası 1.073,22 TL, Şubat 2009 faturası 10,90 TL, Haziran 2009 faturası 7.740,10 TL, Ağustos 2009 faturası 5.836,90 TL, Eylül 2009 faturası 202,60 TL ve Aralık 2009 faturası 914,80 TL olmak üzere toplam 15.778,52 TL’ nin davacının yasal defterlerinde tespit edilemediği, davalı şirket kayıtlarında Ocak 2009 faturası 1.073,22 TL, Şubat 2009 faturası 10,90 TL, Haziran 2009 faturası 7.740,10 TL, Ağustos 2009 faturası 5.836,90 TL, Eylül 2009 faturası 202,60 TL ve Aralık 2009 faturası 914,80 TL tutarındaki faturaların tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 12/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca; Dosya içerisinde mevcut her iki bilirkişi raporları arasında çelişkinin mevcut olduğu, bu çelişkinin giderilmesi ve ayrıca davacı tarafın rapora karşı iddia ve beyanlarının değerlendirilmesi ve diğer uyuşmazlık noktaralarının da değerlendirilmesi amacı ile dosyanın alanında uzman yeni bir mali bilirkişiye tevdine dair karar verilmiş olup dosya SMMM bilirkişi …’ na tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/11/2015 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 15.778,52 TL’ nin asıl alacak, 18.898,60 TL’ nin gecikme faiz alacağı, 3.401,75 TL’ nin KDV alacağı olmak üzere toplam alacağının 38.078,87 TL şeklinde hesaplandığı, 38.088,06 TL talep ile karşılaştırıldığında 9,19 TL fazla talebin söz konusu olduğu, bu itibarla takibin 38.078,87 TL üzerinden devamı ile Yargıtay’ ın gecikme faizinin faiz niteliğinde olmadığı kararı uyarınca davacı alacağı 38.078,87 TL’ ye 26/11/2015 takip tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu nazara alınmak suretiyle 3095 SK.nun 4489 SK.ile değişik 2.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan kademeli faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi yürütülmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Dava, … 27. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, … 27. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2008 tarihli abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşmeye istinaden dosya kapsamında mevcut takibe konu faturaların düzenlendiği, ayrıca yine dosyada mevcut Tesisat Borç Döküm listesinde de davacı tarafından davalı şirket adına takip tarihi olan 26.11.2015 tarihine kadar ;Ocak 2019 faturası 4.637,10 TL , Şubat 2009 faturası 10,90 TL, Haziran 2009 faturası 7.740,10 TL, Ağustos 2009 faturası 5.836,90 TL, Eylül 2009 faturası 202,60 TL ve Aralık 2009 faturası 914,80 TL olmak üzere toplam 19.342,40 TL fatura tanzim edildiği, 23.01.2009 son ödeme tarihli 4.637,10 TL’lik faturaya yapılan ödeme sonucu bakiye 1.073,22 TL bakiyenin kaldığı ve sonuç olarak davalının kalan borcunun 15.778,52 TL olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,her ne kadar faturalar davacının ticari defterlerinde her bir fatura ayrı ayrı kaydedilmemiş ise bu durumun davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları defterine kaydetmediği şeklinde değerlendirilemeyeceği, taraflar arasında abonelik sözleşmesine dayalı gerçekleşen ticari ilişkide davacının davalıya kesmiş olduğu faturaları diğer abonelerine yaptığı satışlar ile birlikte kümüle olarak kaydedebileceği, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde ayrı bir muavin hesap oluşturmasının gerekli olmadığı, bu hususların 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, rapora göre davacının alacağının 15.778,52 TL , işlemiş faiz alacağının 18.898,60 TL, KDV alacağının ise 3.401,75 TL olarak tespit edildiği, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve takibe itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurularak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Davacının ; 15.778,52 TL asıl alacak, 18.898,60 TL işlemiş faiz, 3.401,75 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 38.078,87 TL alacağının bulunduğu tespit olunmasına karşın, hükümde toplam alacağın sehven 38.088,06 TL olarak belirtildiği gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiştir)
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 15.778,52 TL asıl alacak, 18.898,60 TL işlemiş faiz, 3.401,75 TL KDV olmak üzere toplam 38.088,06 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki 3.155,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.601,17 TL karar harcından peşin alınan 650,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.950,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.692,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.691,50 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.711,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2020

Katip …

Hakim …