Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142 Esas
KARAR NO : 2022/779

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2016 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Caddesini takiben … istikametine seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması ile motosikletin ikiye ayrıldığı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kazanın ardından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı soruşturma yürütüldüğü, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı giderleri ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı tarafından karşılanması gerektiği, zorunlu mali mesuliyet sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelendiği, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması ön görüldüğü, harcama yapılmadan da tedavi gideri, bakım ve bakıcı masraflarının istenebileceği, masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ilerde harcaması olası bütün masrafların girdiği, Müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, kaza sonucu müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığı ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığı, Müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli kırıklar, doku zedelenmeleri, lif kopmaları meydana geldiği, . … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından % 8,1 oranında sürekli iş göremez halde olduğu, 3 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ve 1 ay süre ile de bir başkasının bakımına muhtaç bulunduğunun tespit edildiği, kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğu, müvekkilinin genç bir yaşta olduğu, gündelik işlerini yapamaz hale geldiği, günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceği, müvekkilin sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması gerektiği, maddi zararlarının karşılanması için … Sigorta A.Ş. ne 27.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediği, 25.05.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiği, … sayılı dosyada 5684 sayılı yasa gereği 4 aylık süre bitimine kadar işlemlerin yetişmeyeceği anlaşıldığından başvurunun reddine karar verildiği, 15.06.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL ve sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti için 1.200,00-TL olmak üzere toplamda 1.500,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı, 15/01/2016-2017 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin, sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapar aldırılması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasının gerektiği, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağı, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı, var ise oranının tespit edilmesi gerektiği, Davacının maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiği, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespiti, 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ve Geçici 1.maddesi uyarınca Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK. Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkil şirketiri tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını, bu hususların tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulması gerektiği, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kaza tespit tutanakları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacının trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme almadığına ilişkin SGK müzekkere cevabı celp edilmiş, incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 20/09/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; “… oğlu, … doğumlu …’nın 15.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas-iskelet sistemi, üst ekstremite, şekil 2.6’ya göre %7 Tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 06/01/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak “… oğlu 1951 doğumlu …’nın 15.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçici veya kalıcı olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı …” mütalaa edilmiştir. Adli Tıp Kurumu maluliyet raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya, İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Uzm. Yük. Müh. …’ e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 14/02/2022 tarihli kusur raporunda özetle ve sonuç olarak; “… plaka numaralı motosikletin sürücüsü davacı …’nın %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu, – … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, – Hadisenin meydana gelmesinde, motosiklet sürücüsünün yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı…” mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya, Aktüer Bilirkişi …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 05/05/2022 tarihli aktüer raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı …’ nın 15.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; > 4 ay/120 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, 4.709 84 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının %80 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği iş göremezlik zararının 941,97TL olabileceği (ve SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapıldığına dair herhangi bir bilgiye dosyada rastlanmadığı) > Sürekli iş Göremezlik zararının, %4 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının, 18.452,.25 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının %80 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği iş göremezlik zararının 3.690,45 TL olabileceği, > Geçici Bakıcı Gideri zararının ATK Raporunda davacının sürekli yada iyileşme döneminde bir başkasının bakımına ihtiyaç olmadığının belirtildiği; Toplam talep edilebilecek zararının 4.632,42 TL olabileceği ve davalı sigorta şirketinin tarafından düzenlenen poliçe limit 310.000,00 TL dahilinde bulunduğu, Dosyada mübrez belgelerde İtiraz Hakem Heyetine davacı tarafından yapılan başvuruda talebin reddedildiği, başvuru tarihinin 24.05.2017 olduğu, (bu durumda Sigorta Tahkim Heyetine yapılan başvurunun ortalama 2-3 ay kadar önce olacağı, bu durumda her ne kadar sağlık kurulu raporu alınmış olsa da kazadan sonra sürekli maluliyet oranının tespiti için gerekli olan 1 (bir) yıllık sürenin geçmiş olduğundan söz edilemeyeceği), hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu…” mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davacı için talep edilen 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 3.690,45-TL yükseltmek suretiyle 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 941,97-TL yükseltmek suretiyle neticelendirmiş olup, toplam 4.632,42 sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
… ili … ilçesinde 15/06/2016 tarihinde saat 15:05 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin (eski … Sigorta A.Ş.) ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı …’a ait, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, sürücü belgesi bulunmayan davacı …’ nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … önlerindeyken sola manevra ile … caddesini takiben Havaalanı istikametine dönüş yapmak istediği sırada motosikletinin sağ yan orta kısımlarından Emniyet Müdürlüğü istikametinden gelip Bakımyurdu caddesini takiben Havaalanı istikametine doğru seyreden dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı …’ nın yaralandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ ın hemen arka gerisinde bulunan kavşağa rağmen kaza mahalli noktaya hızlı geldiği kavşaklara yaklaşırken araç hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu, davacı …’ nın ise manevra ve dönüş kurallarına riayet etmemek sebebiyle üst düzeyde ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi …’e tevdi edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 14/02/2022 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mevcut raporda davacı sürücü …’ nın manevra ve dönüş kurallarına riayet etmediğinden %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir. Mahkememizce, trafik kazası hakkında alınan kusur raporuna karşı tarafların herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır.
Davacı … trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı isteminde bulunmuştur.
Davacının yaralanmasına ilişkin olarak görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20/09/2020 ve 0601/2021 tarihli raporlarında davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle %4 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört ay (4) aya kadar uzayabileceği, ancak davacının yaralanması sebebiyle geçici veya kalıcı olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığını tespit etmiştir. Bahse konu Adli Tıp Kurumu raporları, kaza tarihi (15/06/2016) itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre tanzim edildiğinden denetime açık olup, rapordaki maluliyet oranına ve iyileşme süresi hükümde esas alınmıştır.
Kusur durumunun tespit edilmesi ve maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından sunulan 02/05/2022 tarihli raporda davacı …’nın geçici iş göremezlik tazminatı 941,97 TL; sürekli iş göremezlik tazminatı 3.690,45 TL olarak (poliçe üst limiti 310.000,00 TL’dir) hesaplanmıştır. Davacının geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından bakıcı gideri zararı bulunmadığı belirlenmiştir. Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olması, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin ve maluliyet oranının esas alınması, hesaplamaların isabetli ve doğru şekilde yapılması, özellikle 15/06/2016 kaza tarihi itibariyle hesaplamada güncel içtihatların ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograssive rant formülüne göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle hükme esas da alınmıştır.
Esasen, hem kusur hem de aktüer rapora karşı tarafların hiçbir itirazı bulunmamaktadır.
Davacı vekili, aktüerya bilirkişisinin 02/05/2022 tarihli raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Islah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı toplam 941,97 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 3.690,45 TL olarak belirtilmiştir. Islah dilekçesinin bir sureti davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Islah dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Nihayetinde; davaya konu trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ ın kusurlu olması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesap edilen maddi tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı … için 941,97 TL geçici iş göremezlik ve 3.690,45 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.632,42 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne; ancak davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle Adli Tıp Kurumu raporlarına göre geçici ya da sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiğinden davacının geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın ıslah beyanları doğrultusunda KABULÜ ile;
1-Davacı … için 3.690,45-TL sürekli iş göremezlik, 941,97-TL geçici iş göremezlik üzere toplam 4.632,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (4.632,42 TL) üzerinden alınması gereken 316,44 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 35,90 TL ve 10,70 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 269,84 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 111,90 TL (35,90 TL peşin harç + 76 TL ıslah harcı), posta ve tebligat masrafı 369,20 TL, bilirkişi ücreti 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.331,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.281,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından dava öncesinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 1.200,00 TL maluliyet raporu ücretine ilişkin yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.174,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 4.632,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (geçici bakıcı gideri 100,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır