Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2019/21

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ticari faaliyeti kapsamında Almanya’daki “…” ünvanlı üretici firma ürünlerinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davalılar ise 2016 yılının sonuna kadar, müvekkili şirketin distribütörlükle ilgili ticari faaliyetlerinde ve süreçlerinde davacı için iş yaptığını ve çalıştığını, … ürünlerin müşterilere kurulumu satış sonrası servis işlerini davacı için yapıp davacıya faturalandırmakla birlikte, aynı ürünlerin ithalatı sipariş teklif alma verme gibi davacı işlemlerinin yürütümünde de bulunduklarını ve bu nedenle davacı şirketin ” ….@t…com.tr” uzantılı kurumsal mail sisteminden davalı … için açılan “…@…com.tr” mail hesabını kullandığını, bu vesilerle de davalılar, davacı şirketin konuyla ilgili her türlü çalışma ve faaliyetlerini, alış-satış fiyatlarını, maliyetlerini, teklif ve fiyatlarını ve stratejilerini, … distribütörlüğünün içeriği hüküm ve şartlarını ilişkilerini, planlarını ve ilişkilerini (distribütörlük, mevcut/olası müşteri portföyü ilişkileri dahil), ticari-mesleki sırlarını, bilgi belge kayıt , projelerini ve sair tüm iş ürünlerini bildiklerini, davalıların talebi üzerine taraflar arasındaki ilişkiler 31.12.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalıların, artık bu işleri böyle işleri yapmak istemediklerini, başka tür işler ve çalışmalar yapmak istediklerini beyan ederek, davacıyla olan ilişkilerini sonlandırdıklarını, davalıların tahminen davacıyla ilişkilerini sonlandırmalarından sonra üretici … firmasının davacı dışında diğer Türkiye (ikinci) distribütörlüğünü aldığını, sonradan haricen duyum alındığını, davalıların; gerek sonradan ….’nin Türkiye (ikinci distribütörü) olmalarının, gerekse … ile veya sair üçüncü kişilerle aralarındaki mevcut veya ilerdeki her ne ad altında olursa olsun her türlü distribütörlük ve sair sözleşme/işlem/eylem/uygulama/ilişkileri ise, davacı şirkete karşı yaptığı ya da devam eden ya da olası yapacağı haksız rekabet teşkil eden fiil işlem ve ticari uygulamalarına, haksız fiillerine hukuka aykırılıklarına hukuken hiçbir şekilde haklılık, hukuka uygunluk kazandırmayacağını ve bunlardan dolayı davacıya karşı olan hukuki sorumluluklarını azaltmayacağını, kaldırmayacağını, davacının bu konularda izin ve muvafakatinin bulunmadığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri, hukuka aykırılıkları yukarıdakilerle sınırlı olmayıp başta yukarıda bahsedilen idare olmak üzere müşteriler ve/veya üretici … nezdinde olmak üzere aldatıcı ve/veya dürüstlük kuralına, hukuka, sair şekil ve yönlerde aykırı haksız davranışlar fiiller ve ticarî uygulamalar yaptıklarını, davalıların gerek işbu dilekçedeki gerekse henüz öğrenilmeyen ve/veya ileride olası yapacakları haksız rekabetlere hukuka aykırılıklara ilişkin davacının her türlü sair talep ve hakları saklı olmak üzere davanın kabulüne, davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacının uğradığı maddi zararın tespiti ile davalılardan müşterek müteselsilen en yüksek avans faizleriyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine, bu bağlamda şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen en yüksek avans faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar aleyhine verilmesi halinde hükmün ülke çapında en yüksek ilk 5 tirajlı gazetelerden birinde ilanına, davacının fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevap Dilekçesinde Özetle; açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu alacak başlangıçta belirlenebilir durumda olduğundan HMK’nun 109/2. maddesi gereği kısmi dava açılamayacağını, davanın gerçek değerinin düşük gösterildiğini, eksik harcın ikmal edilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK m.16 “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmünü havidir.
Anılan madde hükmüne göre yetkili mahkeme, davacı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi ile HMK 6.maddesi kapsamında gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleridir.
Davacı şirket merkezinin Pendik / İstanbul ; davalı gerçek kişinin yerleşim yerinin ve davalı şirket merkezinin Çankaya /Ankara adresinde bulunduğu, davalıların süresinde yetki itirazını sunduğu , davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla davanın (yetki) usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava dilekçesinin yetki (Usul) yönünden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereği süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 333 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)