Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/129 Esas
KARAR NO : 2018/1014

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımı yapıldığı, bu alım satımdan kaynaklı cari hesaptan kaynaklı bakiye bedel bulunduğunu, bakiye bedel olan 14.559,00 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takiben devamına, alacağıan %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline yöneltilen huzurda ki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunmaktaysa da davacının takibe konu yapmış olduğu miktarda alacağı bulunmamakta olup hakikat karşı taraf ve müvekkilin ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, müvekkili ile davacı arasında her ne kadar ticari ilişki bulunsa da ticari ilişkiye konu bir kısım mallar müvekkiline teslim edilmemiş olup teslim edilen mallar ise piyasa standartlarına haiz bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin satın aldığı şeyleri sattığı şahıslarla sıkıntılar yaşadığını, ticari itibarının da zedelendiğini, ayrıca davacı vekili dava dilekçesinin 4. paragrafında “… Ancak borçlu tarafa örnek form 7 dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emrinde, takip konusu cari hesap belgelerini, faturaları mevcut olduğunu, davalı taraf takip konusu borcun sebebini bildirmelerine rağmen itiraz ettiğini, beyanında bulunup bir sonraki paragrafta ise söz konusu takip asıl alacak üzerinden açılmış olup, takip konusu cari hesap veya fatura vs. Gösterilmediğini, ilamsız icra takibinin doğası gereği bir belgeye dayanma gereği yoktur…” beyanında bulunduğunu, bu durumda davacı taraf kendi kendisiyle çelişmiş olup bu halde kötü niyetli davranmakta olduklarını gösterdiğini, Ödeme emri borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içinde tebliğe gönderileceğini, takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır.” gereği kanunun öngörmüş olduğu usulün uygulanmaması hukuka aykırılık içerdiğini ileri sürerek davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar haksız ve hukuka aykırı olup huzurdaki davanın Reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli takip ve dava açması nedeniyle kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ticari satıma konu alacağın tahsili isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davacı davadan feragat ettiğini , davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Ön inceleme duruşmasından sonra feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 175,69-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 139,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)