Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1220
KARAR NO : 2018/1463

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2018

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 08/03/2016 tarihinde 200.000,00 TL sermaye ile %100 hissesi Mustafa Küçükakyüz’e ait olmak üzere … Ltd. Şti. Unvanı ile … ili … ilçesinde kurulduğunu, Merkezin İstanbul’da olduğunu, şirketin sermayesinin 30/09/2018 tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğunu, ve tamamının ödendiğini, Şirket, Müdür … tarafından şirket kaşesi altında atacağı imzası ile temsil ve ilzam edildiğini, SGK prim kesintisine esas tahakkuka göre çalıştırdığı personel sayısının 8 olduğunu, şirket kurulduğundan bu yana sektördeki varlığını sürdürdüğünü, net satışlarını ve karlılığını yıllar itibariyle istikrarlı biçimde artırdığını, 2018 yılının ilk yarısında şirket vadesi gelen borçlarını zamanında ödemekte sıkıntıya düştüğünü, alacaklarına tam olarak kavuşmalarının temin amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçlarından herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin bu proje çerçevesinde ödenmesine karar verildiğini, dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İİK m.287 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılmasını, tedbirlerin alınmasını, proje uyarınca duran varlıklardan şirket borçlarının ödenmesi için satış ve devir işlemlerinin yapılmasına komiser heyeti nezaretinde izin verilmesini, İİK. 289 uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, konkordato talebine ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesiyle;
“…… LTD.ŞTİ. açısından dosyaya sunulan 30.09.2018 tarihli mali veriler ile alacaklı listesinden de anlaşılacağı üzere, teminatlı banka borçları haricinde, iki alacaklı üzerinde toplandığı, bu alacaklıların alacaklarını tamamen tahsil ederek şirketi ibra ettiklerini, İİK m.285/1’e göre dava şartı olarak “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu” olarak tanımlandığını, borç kapamaları ile davacı şirketin kapsam dışına çıktığını, bu nedenle dava konusuz kalmış olduğundan davacı yönünden konkordato mühlet talebi hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi veya talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu talep üzerine mahkememizce;
DAVACI … LTD. ŞTİ HAKKINDA 19/11/2018 TARİHLİ KARARLA VERİLEN GEÇİCİ MÜHLET VE BUNA BAĞLI TÜM KISITLAMALAR KALDIRILMIŞ, GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILDIĞI İLAN EDİLİP İLGİLİ YERLERE BİLDİRİLMİŞTİR.
Yargılama sürecinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacı …Tic.Ltd.Şti hakkında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza