Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1206 Esas
KARAR NO : 2019/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil … A.Ş ile davalı/borçlu … Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan birçok faturanın yapılan tüm uyarılara rağmen borçlu/davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından 2 farklı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerinden ilki … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası olup icra takibinin konusunu toplamda 153.655,06 TL’e tekabül eden ve 5 adet faturayı kapsayan cari hesap sözleşmesi oluşturduğunu, diğer icra takibi ise … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası olup takibin konusunu toplamda 80.732,06 TL ye tekabül eden ve 2 adet faturayı kapsayan cari hesap oluşturduğunu, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ilişkin takip borçlunun borca ve fer’ilerine 09/11/2018 tarihinde itiraz etmesiyle durduğunu, borçlunun davalının gerçek durumu bilmesine rağmen haksız ve dayanaksız olarak icra takiplerine itiraz etmesinin nedeni tahsilatı geciktirme olduğunu, davalı aleyhine takibe konu borç tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacı taraf, cari hesaba dayalı olarak … 19.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, Müvekkil davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamalar gerçek dışı olduğunu, Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddialar gerçek dışı olduğunu, Yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturalar/belgeler, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Bu nedenle bu faturaların/belgelerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Sonuç olarak, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağından, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın ayrıntılı olarak açıkladığımız nedenlerle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davacının tüm taleplerinin reddini savunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı 27/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesine ilişkin beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.830,81-TL harçtan alınması gerekli 29,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.801,21-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/09/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza