Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1203 Esas
KARAR NO : 2021/653

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş. … Şubesi müşterisi … Tic. Ltd. Şti.nin kefili olduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığından borcun aslı ve ferileriyle birlikte tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yükümlendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine, tüm kredi hesaplarının … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği, …’ın müvekkili banka ile devren birleştirilmesinden sonra da borçlulara … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile …tarih ve … yevmiye sayılı ihtardaki hakları saklı kalmak kaydıyla; …’an 29.426,82 TL. ya baliğ olan nakit borcun iki gün içinde ödenmesi aksi takdirde cebri icra yoluna başvurulacağı ihtarında bulunulmasına rağmen bir ödeme olmadığı, bu nedenle ihtara konu alacağın işlemiş temerrüt faizleriyle birlikte tahsili ve gayrınakdi borcun deposunu teminen aralarında davalının da bulunduğu borçlular hakkında … 12. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve takibe itirazı ile takibin durduğu, davalı borcunun müvekkili kayıtları ile sabit olduğundan itirazın yerinde olmadığı, zira dava dışı …Tic. Ltd. Şti. lehine verilmiş olan teminat mektubunun halen mer’i olup bu nedenle komisyon tahakkuk etmeye devam olunduğu, takip konusu alacağın da bu teminat mektubu ile onun komisyonlarından oluşan alacak ile işlemiş faizlerden kaynaklandığı, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı (Eski … E.) dosyasına yapılmış tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesindeki beyanlara göre, iddia edilen alacağın dava dışı … Tic. Ltd. Şti. lehine verilen teminat mektuplarından kaynaklandığı, ancak iddia edilen teminat mektuplarının tebliğ edilen dava dilekçesine ekli olmadığı, icra takibine göre 16.241,82 TL ve 24.262,27 TL. lık iki adet teminat mektubu bulunduğu, davacının mektubun tazmin olduğu ve faiz ve ferileriyle 67.472,25 TL alacak bulunduğunun ileri sürüldüğü, mektuba ilişkin dava dilekçesinde hiç bir belge ve bilgi bulunmadığı ve hesaplamanın nasıl yapıldığının da belirli olmadığı, davacının 24.262,27 TL. lık teminat mektubunun güncel karşılığının 156.151,97 TL olduğunu ileri sürerek deposunu talep ettiği, ancak bunun hukuki dayanağının belirtilmediği ve mektup ibraz edilmediğinden savunma yapma imkanı bulamadıkları, müvekkilinin hangi sıfatla ve hangi gerekçelerle sorumlu tutulduğunun belgelenmediği ve kefil olmadığından, belge asıllarının ibrazının gerektiği, davacı iddialarını reddettikleri ve teminat mektuplarına davacı tarafından uygulanan faiz tutarına ve oranlarına ve de komisyon tutar ve oranlarına itiraz ettiklerini belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, … 17.Noterliğinin… tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, … 4.Noterliğinin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi, Ticaret Bakanlığı Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Emekli Banka Müdürü …’e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ” Davacı bankanın davalı kefilden mevcut sözleşmelere nazaran talepte bulunabileceği hukuki değerlendirmesi yapıldığı takdirde; 03.05.2010 takip tarihi itibarıyla itibarıyla; 16.241,82 TL. asıl alacak, 48.640,70 TL. işlemiş faiz, 2.589,74 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.472,25 TL. nakit alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 6.241,82 TL. Matrah üzerinden % 105 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, ibraz edilen sözleşme hükümleri arasında kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının, davacı bankaca talep edilmesi halinde gayrı nakit kredilerden olan dava konusu teminat mektubunun güncel değerinin depo edileceğine dair bir sözleşme hükmü ortaya konulamadığından, şu aşamada davacı bankanın davalı kefilden depo isteminde bulunamayacağı, ancak mektubun tazmin olarak nakde dönmesi halinde sorumluluğundan bahsedilebileceği, Mahkemenin aksi görüşte olması halinde; teminat mektubu içeriğinin, mektubun düzenlendiği tarihten itibaren kanuni faiz ve gecikme zamlarını da garanti ettiği gözetildiğinde, güncel değerinin takip tarihi olan 03.05.2010 itibarıyla 156.151,97 TL. olduğu…”tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/09/2021 tarihli dilekçe ile özetle: davacı ile sulh olduklarını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/09/2021 tarihli dilekçe ile özetle: dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tahkikat aşamasında yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalının ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarında anlaşma sağladıkları ve sulh oldukları belirlenmiştir.
Bu itibarla, tarafların ayrı ayrı sundukları dilekçelerden ve duruşmadaki beyanlarından dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, bu suretle sulh çerçevesinde uyuşmazlığın son bulduğu, sulh anlaşmasının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olduğu, taraflar anlaşma ve sulh çerçevesinde artık davanın konusu kalmadığını beyan ve talep ettiklerinden; sulhe ilişkin yasal düzenlemeler ve tarafların talepleri nazara alınarak Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ve davalının sulh çerçevesinde birbirlerinden icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, hükmedilmiş, ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların sulhen anlaşma sağladıkları ve davacının ve davalının sulh çerçevesinde birbirlerinden icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır