Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 14.09.2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ile … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı minibüsün kusuruyla sebebiyet verdiği kazada kaldırımda yaya olan davacıya … plakalı minibüsün çarptığını ve davacının yaralandığını, müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını, davadan önce her iki şirkete de başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının … Sigorta AŞ.’den temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, diğer davalı … Sigorta Şirketi’nden kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı ve kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı arcın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 20.01.2017-2018 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacmn, kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynakla tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 14.09.2017 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 14.07.2017 başlangıç-14.07.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … notu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330,000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur oranına gere maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; her iki davalı sigorta şirketi ile uzlaşmaya varıldığını, uzlaşma gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını, iş bu davadan feragat etiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2019 havale tarihli dilekçesinde; ekinde sunduğu ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2020 tarihli dilekçesinde; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı Rengin Uzunyiğit ile davalı … Sigorta A.Ş. dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, işbu sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarı davacı vekili Av. …’ın ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödendiğini ve müvekkili şirket işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26 TL harcın, 35,90 TL peşin ve 570,00 TL ıslah harcından mahsubu ile, fazla alınan 569,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ulaştırılacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2020

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza