Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2023/544

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlular aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, Müvekkil kurum ile davalı arasında sözleşme olmasına rağmen davalıların kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuklar düzenlendiğini, Kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle açılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, EPTHY’nin 26. Maddesinin 1.a fikrasında belirtildiği üzere davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu ve 28. Maddede belirtilen esaslara uygun olarak tutanak ve tahakkukların hazırlandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal kararında kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun belirtilmiş olduğunu, Davalının icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, EPTHY’nin 4. ve 15. Maddeleri dikkate alındığında, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zamını, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın yapılan icra takibine konu sözleşmeyi şahsı adına imzalamadığını, şirket adına imzaladığını. dolayısıyla icra takibinde ve dolayısıyla huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, Müvekkili …. Pet, Ür. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin oto yıkamacı olarak faaliyet gösterdiği işyerinc her ay elektrik kullanım bedelinin çok üstünde faturalar kesilmekte olup, kesilen faturaların cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, Kaçak elektrik kullanılmadığı halde müvekkile kullanım bedeli dışında kaçak kullanım bedeli adı altında fatura kesilmeye devam edildiğini, Müvekkilin …abone numarası ile kullanıcısı olduğu sayacın incelenmesinde, kullanım oranlarına göre kesilmesi gereken fatura bedelleri ile kaçak kullanımının söz konusu olmadığının tespit edildiğini, müvekkil …’ın sözleşmeye taraf olmadığını, davalı şirketin ise mahkeme kararı ile kaçak elektrik kullanmadığını tespit ettirdiğini, davalıların borçlu olduklarına kanaat getirilse dahi hakkaniyet gereği icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, Davanın müvekkil … yönünden esasa girmeden reddine, müvekkil …. Pet. Ür. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı kuruma borcu olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İstanbul …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tutanakları, kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin kayıtlar celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Sonuç olarak tüm dosya içeriği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan incelemeler ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında; Dava konusu tutanak tarihinde abonelik bulunmadığından kaçak kullanımın söz konusu olduğu, Tutanak tarihinde tesisatta takılı olan … marka … nolu sayaçta herhangi bir arızanın olmadığı, Kaçak tüketim miktarının; davaya konu tutanak tarihindeki endeks değeri olan 50.702 kWh ile bu tutanaktan bir önceki 28.12.2017 tarih H/099963 seri nolu tutanaktaki endeks değeri olan 43.179 kWh arasındaki fark alınarak 7.522 kWh olarak hesaplandığı, Bu tüketim miktarı üzerinden kaçak tüketim tahakkukunun mükerrer tutanaklar da dikkate alınarak 6.635,69 TL olarak hesaplanacağı, Dosya kapsamında bulunan farklı tarihli abonelik sözleşmelerinin davacı şirket ile davalı …. Pet. Ür. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olduğu, diğer davalı …’ın ise şirket yetkilisi olarak göründüğü, dolayısıyla …’ın davada taraf sıfatı olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu, kanaatine varılmış olmakla …” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, faiz ve KDV alacağı yönünden hesaplama yapılması ve ek rapor alınması hususunda Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Dava konusu tutanak tarihinde abonelik bulunmadığından kaçak kullanımın söz konusu olduğu, Kaçak tüketim miktarının; davaya konu tutanak tarihindeki endeks değeri olan 50.702 kWh ile bu tutanaktan bir önceki 28.12.2017 tarih …seri nolu tutanaktaki endeks değeri olan 43.179 kWh arasındaki fark alınarak 7.522 kW/h olarak hesaplandığı, Bu tüketim miktarı üzerinden kaçak tüketim tahakkukunun mükerrer tutanaklar da dikkate alınarak 6.635,69 TL olarak hesaplanacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da belirlenen gecikme zammı oranlarına göre son ödeme tarihi 12.03.2018 olan 6.635,69 TL tutarındaki kaçak tüketim tahakkukuna dava tarihi olan 12.12.2018’e kadar işleyen gecikme zammının KDV dahil 1.147,37 TL olacağı, kanaatine varılmış olmakla …” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davacı, borçluların ise davalılar oldukları, 6.635,80 TL kaçak elektrik bedeli, 92,90 TL işlemiş faiz, 16,72 TL Kdv olmak üzere toplam 6.745,42 TL üzerinden borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı, taraflar arasında sözleşme bulunmasına rağmen davalıların kaçak elektrik kullandığını iddia ederken; davalılardan … sözleşmenin diğer davalı şirket tarafından akdedildiğini, şahsı adına gerçek kişi olarak imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından pasif husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı …Ltd. Şti. kaçak elektrik kullanmadığını savunmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında yer alan sayaç numarasının davalı …Ltd. Şti.’ne ait olduğu, nitekim bu hususa tutanakta yer verildiği, öte yandan davacı şirket tarafından sunulan sözleşmeye ilişkin belgeler ve kayıtlar incelendiğinde abonelik sözleşmesinin davacı ile davalı…Ltd. Şti.arasında akdedildiği, bu bağlamda davalı … adına şahsen ve gerçek kişi olarak imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, dava dilekçesinde vurgulandığı üzere sözleşmeye dayalı kaçak elektrik tüketim iddiasının ileri sürüldüğü, bu itibarla sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmenin âkidi olmayan davalı …’a yönelik husumet yöneltilemeyeceği, diğer taraftan sayacın davalı şirkete ait olması, davalı şirketin gerçek kişiden bağımsız olarak ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması, kaçak tüketimin davalı şirkete ait sayaçta gerçeklemesi nazara alınarak davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın temeli, kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri birlikte toplam alacaklı tutarı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli, teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden kaçak elektrik tüketimi noktasında alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 22/11/2021 tarihli kök raporunda tespit ediliği üzere, davalı…Ltd. Şti. ‘ nin tahliye edilen sayaçtan elektrik tüketiminde bulunmaya / kullanmaya devam ettiği, bu bağlamda EPTHK 42/a. maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu tespit edilmiş, kaçak elektrik tüketimi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca tüketim bedelinin / asıl alacak tutarının 6.635,69 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin faiz ve KDV hesabı yönünden ek rapor alınmasını talep etmesi üzerine 21/03/2023 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda gecikme zammı ve KDV’ nin toplam 1.147,37 TL olduğunu hesaplanmıştır. Ancak, ek raporda faiz ve KDV hesabı yapılırken bilirkişi tarafından takip tarihi yerine sehven dava tarihinin esas alındığı, halbuki eldeki itirazın iptali davasında takip öncesi faizin; 12/03/2018 son ödeme tarihli faturaya icra takip tarihi olan 11/04/2018 tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması gerektiği, bu bağlamda hem davacının talebini aşan hem de açıkça yanlış hesap içeren bu tutara itibar edilmesinin mümkün olmadığı, faiz ve KDV hesabı yönünden mahkememizce yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmeksizin yapılan hesaplamada 6.635,80 TL kaçak elektrik bedeline 12/03/2018 (son ödeme tarihi) – 11/04/2018 (takip tarihi) arasında işlemiş faiz tutarının yıllık %16,80 gecikme faizine göre 92,90 TL olduğu, ayrıca bu faiz tutarı üzerinden %18 oranında KDV miktarının 16,72 TL olduğu belirlenmiş, mahkememizce tespit edilen rakamların icra takibiyle birebir örtüştüğü / fazlalığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davalı… Ltd. Şti. ‘ nin tahliye edilen sayaçtan elektrik tüketiminde bulunmaya devam ettiği, bu bağlamda EPTHK 42/a. maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, davalı … yönünden abonelik sözleşmesinin davacı ile davalı…Ltd. Şti.arasında akdedildiği, davalı … adına şahsen ve gerçek kişi olarak imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, sözleşmeye dayalı kaçak elektrik tüketim iddiasının sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşmenin âkidi olmayan davalı …’a karşı ileri sürülmeyeceği, sayacın davalı şirkete ait olması, davalı şirketin gerçek kişiden bağımsız olarak ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması, kaçak tüketimin davalı şirkete ait sayaçta gerçeklemesi nazara alınarak davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ayrıca davacı icra inkar tazminatı, davalılar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; İİK 67.maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından (Ayrıntılı bilgi için bkz. İSTANBUL BAM 3. HD. 2023/423 E. 2023/1759 K.) tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı … … Ltd. Şti.’nin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Davacının davalı … yönünden davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
4-Kabul edilen dava değeri (6.745,42 TL) üzerinden alınması gereken 460,77 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 115,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 345,57 TL harcın davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 115,20 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 224,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.639,70 TL yargılama giderinin davalı … Oto … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.745,42 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşuluyla belirlenen 6.745,42 TL vekalet ücretinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (6.745,42 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.079,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır