Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/119
KARAR NO : 2020/739

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan … Tic. A.Ş.’nin, … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi …E.sayılı dosyasında 21.09.2017 tarihinde iflasına karar verildiği; müflis şirketin iflas tasfiyesinin … 3.İflas Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından yürütülmekte olduğu, … Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğüne … tarih, … sayılı yazısında, Müflis … Tic. A.Ş.’nin,… sicil sayılı işyerinin iflas tarihi itibarıyla 19.08.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanuna istinaden yapılandırmasının mevcut olduğu; 2017/5 dönemine ait borçlarının 6183 sayılı Kanunun 48,maddesine istinaden tecil ve taksitlendirildiği; iflas tarihi olan 21.09.2017 itibarıyla borç miktarının 325.793,41 TL olduğunun bildirildiği ve söz konusu Kurum alacağının iflas masasına … no ile kaydettirildiği, ancak iflas idaresince sıra cetvelinin 3.sırasında “6736 sayılı Kanun kapsamında ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek kaydı ile” kabul edildiği, … Sosyal Güvenlik Merkezinin … Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğüne … tarihli, … sayılı yazısında müflis şirketin … sicil sayılı işyerinin 21.09.2017 itibarıyla 2017/08 ayına ait 44,973,49 TL borcu bulunduğu, 19.10.2017 tarih, … sayılı yazısında da müflisin aynî sayılı işyerinin iflas tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğinden masa alacağı olarak toplam 50.011,20TL borcu bulunduğu bildirilmiş olup, … KN.Iu dilekçeleri ile 44 973,49 TL Kurum alacağının masaya 3.sırada imtiyazlı olarak kayıt kabulü, 50.011,20TL Kurum alacağının ise diğer alacaklardan önce ödenmek üzere masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği; ancak iflas idaresi kararında her iki alacağında iflas alacağı olarak toplanarak 94 984,69 TL nin kabulü ile 3.sıraya alınmasına karar verdiği, … K.N’lu 325.793,41 TL alacağın, sıra cetvelinin 3.sırasına 6736 Sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek kaydı ile kabulüne ilişkin kararda yer verilen “teminatlar düşülmek kaydı ile” ibaresinin hukuka uygun olmadığı; Kurum alacağı için 6183 Sayılı Kanun kapsamında yapılan taksitle indirimlere ilişkin teminatların, bu teminatlar paraya çevrilmeksizin sırf teminat verildiği gerekçesiyle Kurum alacağının iflas masasına yazdırıldığı sırada alacaktan düşülmesinin söz konusu olmayacağı, zira mücerret teminat verilmesinin alacağın tahsil edildiği anlamına gelmediği, teminatlar paraya çevrilip tahsilat yapılmadığı sürece teminatların kurum alacağından düşülmesinin mümkün olamayacağı; nitekim rehinli alacaklarda da rehin paraya çevrilmediği sürece alacaklının alacağını sıra cetveline yazdırmasının mümkün olmadığı, iflas tarihinden sonra işleyen prim alacakları masa alacağı olarak kabul edilmekte olup, tüm iflas alacaklarından önce ödenmesi gerektiği, bu alacak tam olarak ödenmediği takdirde iflas alacaklarına herhangi bir ödeme yapılamayacağı, işbu nedenlerle huzurdaki davanın açılması gereğinin hasıl olduğu, hususlarını beyanla sıra cetvelinin 3.sırasına 6736 Sayılı Kanun kapsamındaki ödemeler ve varsa teminatlar düşülmek kaydı ile kabul edilen … KN.Iu 326,793,41TL alacağın, teminatların düşülmesi kaydına bağlı olmaksızın 3.sıraya kabul edilmesi, 2.sıra cetvelinin 3.sırasına kabul edilen … KN.Iu 94,984,69TL alacağın, 50,011.20TL lik kısmının masa alacağı olduğu tespitiyle iflas masasına tarafından masa alacağı olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar eden konumdadır.
Davacının kayıt kabul talebinde bulunan taraf olduğu, davalının iflas eden şirket konumunda olup davanın kayıt kabul davası olduğu, onbeş günlük dava açma sürenin 22/01/2018 tarihi itibariyle başladığı, bu itibarla davanın süresi içinde açıldığı, halihazırda iflas kararının devam ettiği tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde dayanılan vakıalar, celb edilen kayıtlar dahi dikkate alındığında müflis şirket hakkında 19/08/2016 tarihi sonrası borç yapılandırması olup olmadığı 2017/5 dönemine ait davalı müflis şirketin borcunun olup olmadığı, taksitlendirme olup olmadığı var ise ödeme olup olmadığı, iflas tarihi sonrası masa alacağı olarak 50.011,20TL borcun tahakkuk edip etmediği, ne şekilde tahakkuk ettiği, bu noktada davacı SGK kayıtlarında ve müflis şirketin ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu olan ödemeler ve teminatların düşülmesi kaydı ile kabul edilen … ve … numaralı sıralara kabulü gereken miktarların ne olduğu, bu çerçevede kayıt ve kabule esas miktarın ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu arada …nün … İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edilen … kayıt numaralı 94.984,69-TL alacağın 50.011,20-TL kısmının, iflas tarihinden sonra doğması ve bu kalem yönünden görev hususunun ele alınması gerekmekle HMK m.167 gereği bu kalem yönünden açılan davada ayırma kararı verilmesine dair ara karar oluşturulduğundan bu davanın konusu sadece … kayıt numaralı alacak ile ilgili kayıt kabul davası olmuştur.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağın kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi , basit tasfiyede ise iflas dairesidir . İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Uyuşmazlığın araştırılması için SGK konusunda ehil kişinin de yer aldığı bilirkişiler marifetiyle yapılan araştırmalar sonucunda müflis şirketin defter ve kayıtları dahi incelenmiş olup, 27/10/2020 tarihli rapor içeriğine göre; 6136 sayılı Yasanın 10 maddesi 11.fıkrasında ” Bu Kanuna göre ödenecek alacaklarla ilgili olarak, tatbik edilen hacizler yapılan ödemeler nispetinde kaldırılır ve buna isabet eden teminatlar iade edilir. Bu Kanuna göre ödenecek alacaklar nedeniyle tatbik edilen hacizlere konu mallar, borçlunun talebi hâlinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre alacaklı tahsil dairesince satılabilir. Bu talep, Kanun kapsamında ödenmesi gereken tutarların Kanun hükümlerine göre ödenmesine engel teşkil etmeyeceğinin” düzenlendiği, bu kapsamda kurumun yapılandırmanın korunması için teminatı bozdurma yükümlülüğünün bulunmadığı; kaldı ki sıra cetvelinde 1.sırada yer alan ödenmemiş alacaklar var iken 3.sıra alacağının öncelikle ödenmesi için iflas masasının yapılandırmaya gitmesinin mümkün olmadığı; bunun IİK.207.maddesiyle korunan sıralar arasındaki eşitlik prensibine aykırı olacağı kanaatine varıldığı, iflas masasından talep olunan icra takip aşamasına gelen kesinleşmiş SGK prim alacaklarının iflas tarihine kadar hesaplandığı, … nolu alacak kaydında tahakkuk eden prim alacağının 331.854,09-TL. olduğu, alacaklının 325.793,41-TL. talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereğince alınan alacaklara fazlalık bulunmadığı, kayıtlarda da yer alan belgelenmiş alacağın tamamının iİK.206/3.maddesi gereği, 3.sıraya kabul edilmesi gerektiği, davalı müflis şirketin 19.08.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanuna istinaden yapılandırmasının mevcut olduğu, 2017/5 dönemine ait 41.941,35 TL tutarında ana para borçlarının 6183 Sayılı Kanun’un 48 maddesine istinaden 21.08 2017 tarihinde tecil ve taksitlendirildiği görülmekle ödeme kaydına rastlanmadığı; bu nedenle müflis şirket kayıtlarında görülen 380.174,20 TL tutarlı SGK borcu içerisinde olduğunun anlaşıldığı, (…) nolu SGK alacağının icra takip aşamasına gelmiş tahakkukları kesinleşmiş prim alacağına dayandığı, talebe bağlılık ilkesi gereğince iflas tarihi itibariyle talep olunan 325.793,41-TL’nin tamamının İİK.206.maddesinde belirlenen 3.sıraya kabulü gerektiği, (…) nolu 94.984,69-TL, alacak talebi miktarına, iflastan sonra doğmuş 50.011,20-TL’nin dahil olduğu; müflis şirket yetkilileri tarafından dosyaya sunulan çıkış bildirgelerinin davacı kuruma verildiğinin tespiti halinde davalı kurumca iflasın açılmasından sonraki dönemler için tahakkuk ettirilen 50.011,20-TL’nin masa borcuna veya alacaklılar listesinin 3.sırasına kaydedilemeyeceği noktalarında görüşlerini sunmuşlardır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki alacak kamu alacağı niteliğindedir. 6183 sayılı AATUHK m.48/A hükmüne göre borçları tecil ettirilen kamu borçlusunun borçlarının toplamı 500.000,00 TL’yi aşmadığı takdirde teminat şartı aranmayacağı belirtilmiştir. Esasen bilirkişi kurulu raporunda da açıkça belirtilmese dahi 31/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Alacakların 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48/A Maddesine Göre Tecil Ve Taksitlendirilmesine İlişkin Yönetmelik” hükümlerinin m.12/f.1 hükmü bir usul hükmü niteliğinde olup yine bu hükme göre dahi “Borçlunun 6183 sayılı Kanunun 48/A maddesine göre tecil ve taksitlendirmeye konu borç toplamının iş yeri ve borç toplamına bakılmaksızın 500.000,00 TL’yi aşmaması şartıyla tecil edilecek borç için teminat aranmaz” Açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri dahi dikkate alındığında müflis şirketi temsilen iflas müdürlüğünün “Teminatların düşürülmesi kaydı” ibaresi ile … kayıt numaralı olan 325.793,41 TL tutarı kayıt etmesi mevcut düzenlemelere aykırıdır.
Bu kapsamda 325.743,41 TL alacağın davacıya ödenmesi aşamasında bu miktarın teminatlardan düşürülmesi kaydına bağlanabilmesi mümkün değildir. Kaldı ki bilirkişi kurulu raporunda da irdelendiği üzere sıra cetvelinde 1.sırada yer alan ödenmemiş alacak var olduğu halde 3.sıra alacağın öncelikle ödenmesi mümkün bulunmadığı gibi 6183 sayılı Kanununun m.10 hükmü dikkate alındığında davacı kurumun yapılandırma yapmasının teminatı bozdurmanın ve buna göre alacağın teminattan düşürülmesinin yasal herhangi bir dayanağı da zaten mevcut değildir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, rapora bu yönden itibar etmeye engel bir hal bulunmamaktadır. Esasen davalı vekili bilirkişi kurulundan müflis şirketin defter ve kayıtların incelenmesine yönelik talepte bulunmuş ise de bu beyana itibar edilmemiştir. Zira davacı vekilinin 7/10/2019 tarihli dilekçesinde de açıkladığı üzere … sırada kayıtlı olan 325.793,41-TL alacak miktarının ” var ise teminatlar düşülmek” kaydına bağlanmaksızın masaya kayıt ve kabulüne dair bulunması, davalı vekilinin 04/11/2020 tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesine dair talebinin 27/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 6. Sayfasının ilk paragrafında da irdelenmiş olması, 6183 sayılı Kanunun 48/a gereği 500.000-TL altı alacaklar ile ilgili düzenleme ve tebliğ hükümleri, yine mahkememizce hüküm aşamasında bu yöne ilişkin itirazın dahi değerlendirilebilir bulunması karşısında davalı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin uyuşmazlığın çözümüne etki etmeyeceği dikkate alınarak ek rapor alınmasına dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; …nün … İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edilen … kayıt numaralı 94.984,69-TL alacağın 50.011,20-TL kısmının, iflas tarihinden sonra doğması ve bu kalem yönünden görev hususunun ele alınması gerekmekle HMK m.167 gereği bu kalem yönünden açılan davada ayırma kararı verilmesine; HMK m.167 hükmü uyarınca bu kalem yönünden ayırma kararı verildiğinden bu dosyada bu kalem yönünden hüküm oluşturulmamasına; ayrılan dosyanın tüm suretinin oluşturulmasından sonra bu kalem ile ilgili esas defterinden yeni numara verilmesine; …nün … İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabul edilen … kayıt numaralı 325.793,41-TL alacağın “teminat düşülmek kaydına” bağlanmaksızın ve bu kayıttan âri olarak 3. sıraya kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-…nün … İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edilen … kayıt numaralı 94.984,69-TL alacağın 50.011,20-TL kısmının, iflas tarihinden sonra doğması ve bu kalem yönünden görev hususunun ele alınması gerekmekle HMK m.167 gereği bu kalem yönünden açılan davada ayırma kararı verilmesine,
HMK m.167 hükmü uyarınca bu kalem yönünden ayırma kararı verildiğinden bu dosyada bu kalem yönünden hüküm oluşturulmamasına,
Ayrılan dosyanın tüm suretinin oluşturulmasından sonra bu kalem ile ilgili esas defterinden yeni numara verilmesine,
2-…nün … İflas sayılı dosyasına istinaden sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabul edilen … kayıt numaralı 325.793,41-TL alacağın “teminat düşülmek kaydına” bağlanmaksızın ve bu kayıttan âri olarak 3. sıraya kayıt ve kabulüne,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 54,40 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 178,00 TL posta ve tebligat ücreti toplamı ‭2.478‬,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.31/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …