Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118 Esas
KARAR NO : 2021/706

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı … Şirketi lehine ve diğer davalıların kefaleti ile açılarak kullandırılan kredilerin … 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile 09.01.2018 tarihinde kat edilerek ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibe geçildiği, ancak borçlu şirket ve şahısların itirazı İle takibin durduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşmenin 6.1. maddesine göre müvekkili banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edilmiş olduğu ve 2.7. maddesinde de temerrüt halinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirilen en yüksek kredi falz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi istenebileceğinin kabul edildiğini, istenen faizin sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların haksız itirazları nedeniyle yasa gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
Cevap:Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya Emekli Banka Müdürü Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “Davacı bankanın takip tarihi olan 19,01.2018 tarihi itibarıyla davalılardan; a- Taksitli Ticari Kredi için 214.797,92 TL. asıl alacak ve 1.789,98 TL. temerrüt faizi, b- Ticari Kredili Mevduat Hesabı Için 24.919,64 TL. asıl alacak ve 97,19 TL temerrüt faizi ile c- Her iki krediye alt BSMV leri toplamı olarak da talebiyle bağlı olarak 6,71 TL. olmak üzere toplam 241.611,44 TL alacaklı olduğu, 2- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: a- Taksitli Ticari Kredi için 214.797,92 TL matrah üzerinden %60 temerrüt faizi ile bu falzin %5 gider vergisi ile, b- Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 24.919,64 TL. matrah üzerinden %28,08 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi istenebileceği, 3- Dava konusu borca mahsuben takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere 17.04.2018 tarihinde 189,574,64 TL. tahsilat yapıldığı görülmekle birlikte; bu tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmadığından, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kantine varılmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, gayrinakdi alacaklar yönünden kök raporda değerlendirme yapılmaması sebebiyle yeniden Emekli Banka Müdürü Bilirkişi…’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “Gayrnakkdi alacakların kök raporumuz aşamasında zuhulen değerlendirilmediği anlaşılan davacıya ait gayrınakit çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sözleşme hükümlerine göre hem asıl borçlu ve hem de kefillerin sorumlu olduklarına dair yeterli açıklıkta hüküm bulunduğu, bu nedenle, davalıların kök raporumuzda tespit etmiş olduğumuz nakit kredilere ilaveten davalıların 22 adet çek yaprağı için 31.020. TL. lık depo bedelinden de sorumlu oldukları, bu çeklerden günümüze kadar tazmin olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından şu aşamada sadece depo bedelinin söz konusu olduğu, ancak; bu çeklerden tazmin olanların belgelenmesi halinde; tazmin tarihlerinden itibaren ödenen bedellere % 60 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti 10.05.2019 Tarihli Kök Raporumuzdaki bilgi ve tespitlere ilaveten Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederim.” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporunda taraflara uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Bank A.Ş. …seri şubesi ile davalı asıl borçlu … Sanayi Ltd. Şti. arasında 21/04/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, işbu genel kredi sözleşmesine diğer davalılar … ve …’ nın sözleşmedeki limit tutarının tamamı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen nakdi ve gayrinakti kredileri kullandığı, ancak bundan doğan kredi borçlarını sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine … Bank A.Ş’ nin … 16. Noterliğinin …tarih ve …yevmiye nolu noter kanalıyla gönderdiği kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 05/01/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir (1) gün içinde bankaya ödenmesini borçlulardan talep ettiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil diğer davalılara tebliğ edilmesine rağmen borcun atıfet süresi içinde davacı bankaya ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalılar hakkında … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte nakdi ve gayrinakdi alacaklar için toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine dahi gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefiller için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları / kefalet limitleri kadar kendi temerrütlerinden hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 10/05/2019 tarihli kök ve 29/09/2021 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Kök ve ek bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde rapora karşı taraflarca itirazda da bulunulmamıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle ve genel kredi sözleşmesiyle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca sadece nakdi alacaklar yönünden (gayrinakdi alacak likit bir alacak olmadığı için) alacak likit ve muayyen olduğu için davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca dava tarihinden sonra davalılar tarafından ödeme yapıldığından bu ödemenin dava tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle icra müdürlüğünce infaz aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve nihayeinde davacının talebi doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA,
1-Davalıların … 30. İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 214.797,92 TL Asıl alacak, 1.789,98 TL İşlemiş faizi, 24.919,64 TL Ticari KMH Alacağı , 97,19 TL İşlemiş faizi ve 6,71 TL BSMV olmak üzere toplam 241.611,44 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar taksitli ticari kredi için asıl alacak tutarı olan 214.797,92 TL üzerinden yıllık %60 oranında temürrüt faizi ve bu faizin %5 i gider vergisi ile; ticari kredili mevduat hesabı için asıl alacak tutarı olan 24.919,64 TL üzerinden yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalılara verilen ancak davacıya iade edilmeyen 22 adet çek yaprağının toplam tutarı olan 31.020,00 TL gayrinakti alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
3-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacak (241.611,44 TL ) tutarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından dava tarihinden sonra yapılan 17/04/2018 tarihindeki toplam 189.574,64 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında resen dikkate ALINMASINA,
5-Kabul edilen dava değeri (272.631,44 TL) üzerinden alınması gereken 18.623,45 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.456,52 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 15.166,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.456,52 TL peşin harç, 570,70 TL posta, tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.027,22 yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.014,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 27.534,20 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır