Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2019/281

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu … aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takipler nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda … Şubesi Müdürü olan takip borçlusunun davalı şirketten doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile menkul mallarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi ve ayrıca haciz müzekkeresi gönderildiğini, fakat davalı şirketin haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine karşı gerçeğe aykırı olarak olumsuz yanıt verdiğini ve itiraz ettiğini, gerçeğe aykırı beyanın haksız fiil niteliğinde olduğu ve zarara uğradıklarını, uğranılan zararın davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası yoluyla şimdilik 50.000.00-TL’lik tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunun 89/4. maddesi gereği haciz ihbarnamesine karşı yapılan itirazın kaldırılması davalarında İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle huzurda açılan davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın genel yetki kuralına göre müvekkili şirketin bağlı bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinde (Ankara) açılması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava dışı takip borçlusunun müvekkili şirketten doğmuş hak ve alacağı bulunmadığını, bu durumun yargılama sürecinde ticari defter ve kayıtları ile dava dosyasına sunacakları 10.08.2018 tarihli protokol ve işbu protokole ilişkin yapılan ödeme dekontları ile ispatlanacağını, izah edilen nedenler ışığında davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sorumluluğuna dayalı zarar (tazminat) davasıdır.
… 2. İcra Dairesinin getirtilerek incelenen … Esas takip dosyasında takip talebi, birinci haciz ihbarnamesi, tebliğ belgesi bulunmadığı gibi, bazı üçüncü kişiler tarafından verilmiş haciz ihbarnamesine itiraz dilekçeleri bulunmaktaysa da, davalıya gönderilen bir haciz müzekkeresi veya haciz ihbarnamesine, davalının itiraz ettiğine dair de herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.
… 2.İcra Dairesinin getirtilerek incelenen … Esas takip dosyasında, davalıya gönderilmiş bir haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi, davalının bir itiraz dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalıya İİK 89 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalının da yasal sürede itiraz ettiği tarafların kabulündedir.
Davacı vekilinin davalının haksız fiili niteliğinde olduğunu iddia ettiği fiili, davacı tarafından dava dışı gerçek kişi aleyhine başlatılan takip sırasında üçüncü kişi olan davalıya gönderildiği iddia olunan İİK.89/1 haciz ihbarnamesine davalının süresinde “nezdinde takip borçlusunun haczedilebilir alacağı bulunmadığı” şeklinde itiraz ettiği iddiasıdır. Bu itiraz hakkı İİK madde 89’da üçüncü kişilere tanınan yasal bir haktır.
İİK. 89/4 maddesinde “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü düzenlenmiştir.
Ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan da olmadığı, TTK 4 uyarınca mutlak veya nispi ticari dava sayılamayacağı hususlarıyla birlikte, takip hukukuna ilişkin tazminat niteliği taşıyan davada İİK. 89/4 maddesinin açık ve emredici hükmü nedeniyle icra (hukuk) mahkemesinin görevli olduğu, görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır