Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … adresinde yer alan … Şirketine ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ”…” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerine ait pompo koruma demiri ve mermerinin 23/10/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, 06/12/2017 tarihli ekspertiz raporunda davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkili şirket nezdinde … Özel Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı iş yerine ait pompo koruma demiri ve mermeri için 14/12/2017 tarihinde 3.240,59 TL tutarında hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla 12/03/2018 tarihinde davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, faturalar, makbuz ve ödeme dekontları, davalı şirkete gönderilen rücu mektubu celp edilmiş, incelenmiştir.
Prof. Dr. Mak. Y.Müh. Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ nin asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, … plakalı çekici davalı … nezdinde 05/11/2016- 05/11/2017 vadeli ve … poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 ve ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere … plakalı aracın ZMMS poliçesi sigortacısı davalı … sorumlu olacağı, sigortalı istasyonda araç çarpması sonucunda pompa koruma demiri ve pompa adası mermer kaidesinin hasar gördüğü, kıymet kazanma tenzilli toplam hasar bedelinin 3.240,59 TL + KDV = 3.823,90 TL olduğu, davalı şirketin bu hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Ş’ nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 23/10//2017 tarihinde davacı … şirketinin … Özel Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu … Şirketine ait iş yerindeki pompa koruma demiri ve mermerine çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, dava dışı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması ve manevra kurallarını düzenleyen hükme aykırı şekilde araç kullanarak % 100 oranında kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, akabinde davacı … şirketinin poliçe hükümleri kapsamında dava dışı sigortalısına hasara uğrayana malzemeler için 14/12//2017 tarihinde toplam 3.240,59 TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunduğu, hasar tazminatını ödemekle davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak davalı ZMMS sigorta şirketi aleyhine rücuen tazminat isteminde bulunduğu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından akdedildiği, sigorta poliçesinin geçerli olup kaza tarihini kapsadığı, bu bağlamda poliçe süresi içinde sigortalı aracın kusuruyla 3. kişilere verdiği zararlardan davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğu makine mühendisi bilirkişi tarafından 28/02/2020 tarihinde düzenlenen raporda … plakalı araç sürücüsünün manevra kurallarını ihlal etmesi, istasyon içinde düşük hızla seyretmesi, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu ayrıca hasar tazminatına ilişkin olarak ödenen tutarın piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu raporun bilimsel tespitler ve yapılan hesaplamalar itibariyle denetime açık ve hükme esas alınabilecek bir rapor olduğu (davacının takip talebindeki miktar ile bağlı kalınarak), dolayısıyla davacı … şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatı bedelinden davalı … şirketinin sorumlu olması karşısında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 242,07 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 42,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeni ile yapılan posta, tebligat ve bilirkişi masrafı 693,20 TL, mahsup edilen harç 42,80 TL olmak üzere toplam 736,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
( e-imzalıdır)