Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1164 Esas
KARAR NO : 2020/486

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … adresinde yer alan … Limited Şirketine ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ”Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerine ait profil çerçeve ve polikarbon levhanın 01/11/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, 17/11/2017 tarihli ekspertiz raporunda davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkili şirket nezdinde Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı iş yerine ait profil çerçeve ve polikarbon levha için 27/11/2017 tarihinde 1.593,00 TL tutarında hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla 12/03/2018 tarihinde davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı, tarafların kusur durumları ve sigorta teminatına girip girmediğinin tayini, inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyi niyetli olmadığını, bu nedenle söz konusu açılan dava neticesinde müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflarına gönderiler ödeme emrinde plaka, poliçe, kaza tarihi vs hiçbir bilgiye yer verilmediğini ve akabinde bu davanın açılmasının tamamen kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin tespit edemediği ve araştıramadığı bir hasarı ödemesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacının %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar tutanağı, faturalar, makbuz ve ödeme dekontları, davalı şirkete gönderilen rücu mektubu celp edilmiş, incelenmiştir.
İTÜ Makina Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ un %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına faizsiz ana para olarak 1.593,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faiz miktarının 156,59 TL olduğu….” mütalaa edilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Ş’ nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 01/11/2017 tarihinde davacı … şirketinin Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu … Şirketine ait iş yerindeki profil çerçeve ve polikarbon levhaya çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, dava dışı araç sürücüsü …’ un KTK’ nın 67. maddesindeki manevra kurallarını düzenleyen hükme aykırı şekilde araç kullanarak % 100 oranında kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, akabinde davacı … şirketinin poliçe hükümleri kapsamında dava dışı sigortalısına hasara uğrayana malzemeler için 22/11/2017 tarihinde toplam 1.593,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunduğu, hasar tazminatını ödemekle davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak davalı ZMMS sigorta şirketi aleyhine rücuen tazminat isteminde bulunduğu, davalı … şirketi her ne kadar hasarın miktarı, kusur durumu ve rücuen tazminat koşulları bakımından sorumlu tutulamayacağını bildirmiş ise de; kazaya neden olan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … şirketi tarafından akdedildiği, sigorta poliçesinin geçerli olup kaza tarihini kapsadığı, bu bağlamda poliçe süresi içinde sigortalı aracın kusuruyla 3. kişilere verdiği zararlardan davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğu makine mühendisi bilirkişi tarafından 27/11/2019 tarihinde düzenlenen raporda … plakalı araç sürücüsünün KTK’ nın 67.maddesindeki manevra kurallarını ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğunun ayrıca hasar tazminatına ilişkin olarak ödenen tutarın piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu raporun bilimsel tespitler ve yapılan hesaplamalar itibariyle denetime açık ve hükme esas alınabilecek bir rapor olduğu, dolayısıyla davalı savunmalarının düzenlenen bilirkişi raporu karşısında yerinde görülmediği, davacı … şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatı bedelinden sorumlu olması karşısında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 119,51 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeni ile yapılan posta, tebligat ve bilirkişi masrafı 721,20 TL, mahsup edilen harç 35,90 TL olmak üzere toplam 757,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.749,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)