Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1153 Esas
KARAR NO : 2018/1330

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili ve son hamili olduğu keşide yeri ve vadesi boş olan 17.500,00 TL bedelli iki adet çekin 09/11/2018 tarihinde keşideci yedinde iken müvekkiline teslim edilmeden çalınmak suretiyle müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını belirterek TTK 818/1-s delaletiyle TTK 757 ve 764 maddeleri uyarınca çeklerin iptaline ve ilgili çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre, çalınan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde açıkça yazılı olduğu üzere çeklerin keşide yeri ve vade diye tabir edilen ancak aslında keşide tarihi olan kısmı doldurulmamış durumda iken çalındığı, TTK. 780.-781. maddeler gereği çekin keşide yeri zorunlu unsur olmamakla birlikte keşide tarihinin kambiyo evrakı olan çekin zorunlu unsuru olduğu, bu nedenle keşide tarihi içermeyen bir çekin kambiyo evrakı niteliği taşımayacağı, ayrıca TTK 788 gereği çekin ciro yanında zilyetliğin devri-teslim yoluyla yetkili hamile devredilebileceği, zilyetliği devredilmemiş bir çekin keşideci tarafından cirolanmış olmasının tek başına cirolanan kişiye çeki elinde bulunduran yetkili hamil sıfatı kazandırmayacağı hususları birlikte dikkate alındığında, TTK. 818 atfıyla 757 ila 763. Maddeler kapsamında kambiyo evrakı vasfı taşımayan 2 adet çekle ilgili yetkili hamil sıfatı bulunmayan kişinin çeklerin iptalini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından, aşağıdaki şekilde çekişmesiz yargı türünde olan davanın dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tedbir talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸