Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2020/619

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/250 E. – 2018/1031 K. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2016 tarih … E. – … K. Sayılı ilamı ile Müflis … A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesine müteakiben 134 kayıt nolu dilekçelerindeki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müflisten 22/11/2016 olan iflas tarihinden itibaren 17.171,24 TL nakit + 58.681,34 TL gayrinakit olmak üzere toplam 17.230.282,58 TL alacaklarının tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, kaydı talep edilen 17.230.282,58 TL alacağın içindeki icra vekalet ücreti olarak talep edilen 122.449,56 TL alacak talebinin reddine, 58.681,34 TL için şarta bağlı olmak üzere 17.107.833,00 TL’lik talebin 4. Sıraya kaydının yapılmasına karar verildiğini, icra takip dosyası nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarının gerekçesi gösterilmeksizin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından doğan vekalet ücreti alacağının takip masraflarına dahil olduğunu, diğer alacakları ile birlikte icra vekalet ücreti alacağının da kaydı gerektiğini belirterek, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 İflas sayılı dosyasından Müflis … A.Ş dosyasına kayıt no: 134 ile kaydı yaptırılıp, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan 122.449,56 TL icra vekalet ücreti alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas idaresine ve iflas masasını teşkil eden iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Davacı banka ile davalı müflis şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri, … 21. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı iflas kararına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi örneği, … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas dosyası ve celp edilmiş, incelenmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K.sayılı 22.11.2016 tarihli iflas kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/1274 E. 2019/1832 K. sayılı 09.05.2019 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek, 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 1. İflas Müdürlüğünün 27/04/2018 tarihli cevabi yazısında; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 22.11.2016 tarihinde iflasına karar verilen … A.Ş’nin tasfiye işlemlerinin Müdürlüklerinin 2017/2 Esas sayılı dosyası ile iflas idare memurları tarafından yürütüldüğünü, sıra cetveli ilanının 11.03.2018 tarihli Karar Gazetesinde ve 15.03.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davacı … Bankası A.Ş. tarafından müflis şirket masasına 134 kayıt numarası ile 17.230.282,58 TL’lık alacak kaydı yaptırılmış olup iflas idare memurları tarafından alacağın 17.107.833,02 TL’sinin 4. sırada kabul edilerek bakiye 122.449,56 TL’sinin reddedildiği, red kararının alacaklı tarafından masraf yatırılması üzerine davacıya 12.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Dava, İİK’ nun 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235/1. maddesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir” şeklinde düzenlenmiştir.
İİK’ nın 235/1. maddesinde düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK’ nın 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İşbu dava dosyası bakımından, davacı alacaklının kayıt kabul başvurusunda bulunurken tebliğe elverişli adresi ile birlikte gerekli posta masraflarını avans olarak yatırdığı, dolayısıyla anılan yasa hükmündeki hak düşürücü sürenin davacı açısından reddedilen kısım yönünden bu red kararının kendisine tebliğ tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, davanın 15 günlük yasal hak düşürücü süre dolmadan 22/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın yasal süre içinde ikame edildiği anlaşılmış, esasın incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında … A.Ş ‘ nin 22/11/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, müflis şirket hakkında … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davacı şirket tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı şirketin müflis şirketten mezkur icra dosyasında iflas tarihi itibariyle toplam 17.230.282,58 TL alacaklı olduğu ve takibin kesinleştiği, … A.Ş ‘ nin iflasına karar verilmekle iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı şirketin takip doyasında kesinleşen toplam 17.230.282,58 TL alacak tutarının iflas masasına kaydı için kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, ancak iflas idaresi tarafından toplam alacak miktarı içerisinde yer alan 122.449,56 TL icra vekalet ücreti alacağının bu tutarın vekalet ücreti alacağı olması nedeniyle masaya kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacının iflas masası tarafından reddedilen 122.449,56 TL vekalet ücreti alacağının masaya kaydedilmesi için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, icra dosyasında kesinleşen ve kapak hesabında yer alan icra vekalet ücretinin masaya kaydı gereken alacaklardan olup olmadığı, bu türden bir alacak ise masaya kaydı gereken vekalet ücretinin toplam miktarı konusunda toplanmaktadır.
Yasal düzenlemelere bakıldığında;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun Müflisin Borçlarının Muacceliyet Kesbetmesi başlıklı 195. maddesi “Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargısal uygulamalara bakıldığında;
*Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar sayılı ilamında:
“… İİK’nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İİK’nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri toplam 42.497.40 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TL’nin sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın Müflis … Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA”,
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3453 Esas, 2020/144 Karar sayılı ilamında:
“…Diğer yandan, davacının masaya yazdırılması gereken alacak kalemlerinin değerlendirilmesi gerekecektir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun yedinci babında iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi “ İflas Masası“, üst başlığı ise “Borçlunun Malları Hakkında İflasın Neticeleri “ dir. 193. maddesinde, “ Takibin durması ve düşmesi “ başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine İlişkin takipleri durduracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin 151’inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın İflas masasına intikal edeceğine yer verilmiştir.” Alacaklıların Hakları Üzerine İflasın Tesirleri “ üst başlığı ile 195. maddede, “ Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi “ başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya zammolunacağı ifade edilmiştir.
Somut olayın yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi halinde, davacının İflas kararından önce müflise karşı başlatmış olduğu İcra takibinin İflas kararının kesinleşmesi ile düştüğü anlaşılmaktadır. Yani takip hükümsüz kalmıştır. Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2001/7124 Esas, 2002/483 Karar ve 24.01.2002 tarihli emsal ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir “ şeklinde belirtilmiş, emsal, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar ve 30.11.2016 tarihli ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri ….TL vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin İflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği.“ şeklinde verilen karar özeti ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır.
…toplam talep edilen, 266.696,55 TL den İcra takip dosyası için talep edilen 18.937,16 TL ‘ vekalet ücret alacağının mahsubu neticesinde 247.759,39 TL ) ve müflis şirketin İflas masasına kayıt kabulü gerekirken, yasa gereğince düştüğü kabul edilen İcra takip dosyası için hesaplanan vekalet ücreti alacağının da masaya kaydı yönünden karar tesisi isabetli olmamıştır…”
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2096 Esas, 2020/1053 Karar sayılı ilamında:
“…İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.057,31 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının İİK’nun 206/4. maddesi gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmediğinden 106.373,76 TL alacağın 1. sıraya kaydının mümkün olmadığı, İİK’nun 195. maddesinde icra vekalet ücretinin takip masrafları arasında sayılmadığı, 9.057,31 TL icra vekalet ücreti yönünden davanın reddi gerektiği…” şeklinde karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, İİK ‘ nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu nedenle iflas masasının vekalet ücretine yönelik kayıt kabul başvurusunun reddine ilişkin kararı yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar uyarınca yerinde olduğundan davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tasfiye memurlarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır