Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ ın … caddesi üzerinden … istikametine seyrederken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isteyen …’ e çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin babası …’ in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ ın KTK göre araçların hızlarını kavşaklara, yaya geçitlerinde düşürmemekten asli kusurlu bulunduğunu ayrıca … 2. Çocuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, bu nedenle olayda sürücü …’ ın tam kusurlu olup, müvekkilinin babası maktulün kusursuz olduğunu, davalı sürücüye ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … nolu poliçe ile davalı ….’ ye trafik sigortalı olması nedeniyle temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limitine kadar maddi tazminat talep edildiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin kendi belirlediği çok küçük miktarla müvekkilinden ibra almaya çalıştığını, müvekkilinin bu miktarı kabul etmediğini, trafik kazasında davacının babasının ölümü ile destekten yoksun kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte araç sahibine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanmasının gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda …’ e vasi atanma durumunun 1 yıl süreli olduğunun anlaşıldığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bakıma muhtaç olduğu hususunun ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle:
Kusur: Davaya konu 26/09/2013 tarihli trafik kazasında davalı …’ nın maliki olduğu ve davalı …. tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacının desteği müteveffa …’ in kendi ölümü ile sonuçlanan kazara atfi kusurunun bulunmadığı,
Maddi Zarar: Davacının 26/09/2013 tarihinde babası …’ in vefatı sonrası; 26/09/2013 vefat tarihi ile 10/10/2014 vesayet altına alınmasının sonlandığı tarihe kadar babasının desteğinden yoksun kaldığının kabulü durumunda ve davalı … şirketi tarafından teminat altına alınan …plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması ile davacının maddi zararının 3.202,97 TL olabileceğinin hesaplandığı, davalıların iş bu zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları ve davalı … şirketi yönünden 01/03/2018 tebliğ tarihini takip eden 8 iş günü bitim tarihi 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği,
Manevi Tazminat Talebi: davacı için talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesi ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 11/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: Kusur incelemesinin dosyaya sunulu olan ve konularında uzman ve yetkin trafik polis memurları tarafından olay yerinde tutulan 26/09/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ekindeki kaza krokisi, … 2. Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulu olan ve keşfen inceleme sonucu verilmiş bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilerek yapıldığı ve kusur oranının bu belgelerdeki tespitler esas alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda belirlendiği, kök raporda varılan sonucu değiştirecek yeni bir belge ve bilgi dosyaya sunulmadığından kök rapordaki kanaatin aynen korunduğu, davacı …’ in babasını kaybettiğinde 42 yaşında ve evli olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda babasının desteğinde olma yaşının (18 yaş) çok üzerinde olduğu ancak davacının babasını kaybetmeden önce almış olduğu sağlık kurul raporu doğrultusunda 10/10/2013 tarihinden itibaren annesinin vesayetinde olduğu ate alındığında; vefat tarihinden itibaren 12/12/2017 tarihine kadar vasisi olduğu, akabinde 08/03/2019 tarihinde verilen ek karar ile vasi olarak davacı kısıtlının abisi …’ in tayin edildiği görülmekle, vefat eden babasının desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmesi gereği Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş olsa da, davacı kısıtlı … hakkında mahkeme ara kararı ile yaptırılan 12/06/2019 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma raporunda; davacı kısıtlının bir emlak ofisinde çalıştığı ve aylık 1.500,00 TL civarında gelir elde ettiği tespiti ile; davacının maddi zararı/ destekten yoksun kalma tazminatının seçenekli olarak hesaplandığı;
1.Seçenek; 01/06/1947 doğumlu müteveffanın 26/09/2013 vefat tarihinde 66 yaşında olduğu ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre şayet vefat etmemiş olsa idi 11 yıl bakiye ömrünün bulunduğu dikkate alındığında, 01/06/20204 tarihine kadar yaşayacağı ve şayet yaşıyor olsa idi muhtemel bakiye ömür sınırına kadar oğlu davacı kısıtlı Hakan Cibelek’ in desteğinde olacağının kabulü durumunda; davacının toplam maddi zararının/ destekten yoksun kalma zararının 67.568,38 TL olabileceği hesaplanmış olup, poliçe limitleri dahilinde olduğu,
2. Seçenek; davacının kısıtlı olmasına karşın 12/06/2019 tarihli sed araştırmasında da görüleceği üzere çalışıyor ve gelir elde ediyor olduğu, kendi başına yaşayabildiğinin tespit edildiği tutanak tarihine kadar oğlu davacı kısıtlı …’ in desteğinde olacağının kabulü durumunda; 26.351,09 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle: 10.000,00 TL maddi tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 57.568,38 TL arttırarak 67.568,38 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç sahibinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 26/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ ın … caddesi üzerinden …istikametine seyrederken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isteyen …’ e çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve bu kazada davacı …’ in babası …’ in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde; davalı …’ nın maliki olduğu ve davalı …. tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacının desteği müteveffa …’ in kendi ölümü ile sonuçlanan kazara atfi kusurunun bulunmadığı hususları; tüm dosya kapsamı, … 2. Çocuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Davacı kısıtlı adına dava açılması ve açılmış davanın takibi için verilen husumete izin kararı, kısıtlılık kararına dayanak -kazanın gerçekleşmesinden önce düzenlenen- 18.09.2013 tarihli sağlık raporu,kısıtlılık ve kısıtlılığın devamı kararları ile bunlara ilişkin sağlık kurul raporları dosya kapsamına alınmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan denetime açık bilirkişi heyeti raporuna göre kazaya sebebiyet veren davalı …. nezdinde sigortalı, davalı …’ nın maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüz de yüz) kusurlu olduğu anlaşılmış, her ne kadar davacı desteğini kaybettiğinde 42 yaşında, evli ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenen 18 yaşının üzerinde olsa da,yukarıda belirtildiği üzere dosya kapsamında temin edilen, kazadan önce ve sonra alınan davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporları ve kısıtlılık kararları gözetilmekle vesayet altında bulunan davacının kaza nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı, davacının kısıtlı olmasına karşın 12/06/2019 tarihli sosyal ekonomik durum araştırmasında da görüleceği üzere çalışıyor ve ortalama 1.500,00 TL gelir elde ediyor olduğu, kendi başına -belirli bir ölçüde- yaşayabildiğinin tespit edildiği, davacının yaşadığı yer, kısıtlanmasını gerektirir hastalığının türü, kira miktarı ve çalışmış olduğu işten elde ettiği gelir değerlendirilmekle, bu noktada ; kaza nedeniyle yoksun kalınan destek oranı ile davacının kısıtlılık haline oranla çalışabilme kapasitesi kıyaslanmakla, bu kapsamda belirlenen ölçütlerde ve sürede davacı kısıtlı …’ in babasının desteğinde olacağı göz önünde bulundurularak davacının 26.351,09 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilli tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava maddi tazminat istemi yönünden 67.568,38 TL olarak neticelendirilmiş ise de fazlaya dair kısım yukarıda belirlenen gerekçeler doğrultusunda reddedilmiştir.
Davacı açısından davalı …’ ya yöneltilen manevi tazminat istemi de mevcuttur.
Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Kazanın oluş şekli, kusur oranları, ölenin ve davacının yaşları,halihazırda psikolojik sorunları olan davacının ölenin çocuğu olmakla olaydan doğrudan etkilenen taraf olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler, davacının; babasını kaybetmiş olması nedeniyle yaşadığı manevi acı ve ızdırap dikkate alınarak, toplam 100.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/2 uyarınca takdiren davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu aracın maliki davalı …’ dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile
-26.351,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 26.09.2013 tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı …’ya yöneltilen manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Kabul edilen 26.351,09 TL maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 1.800,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL harç ve 397,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.027,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen 25.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 375,71 TL peşin harç ve 397,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 772,71 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 327,00 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.727,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 529,24 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ ye verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2021

Katip …

Hakim …