Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1116 Esas
KARAR NO : 2020/538

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların dayandığı abonelik sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun bu aboneliğini ticari faaliyetine ilişkin olarak ticari abonelik adı altında imza ettiğini, davalının … Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sayılı ile kayıtlı tacir olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen … müşteri nolu 2 adet elektrik abonelik sözleşmesi, … Tarife Pketi Kullanım Şartları ve … Zamlanmayan Tarife Paketi Kullanım Şartlarından kaynaklanan elektrik kullanımına ait … numaralı abonelik için elektrik kullanımına ait 4 adet fatura bedeli ile … abonelik için elektrik kullanımına ait 3 adet fatura bedeli ödenmemesi sebebiyle … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 06/12/2016 tarihinde borca. Faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının, elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturaların elektrik kullanımının cayma bedeli ile faturalarının ödenmemesi nedeniyle gecikme faizine karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik olarak yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, … abonelik için 4 adet fatura, … abonelik için 3 adet fatura, … ve … abone nolu …, … Tarife Paketi Kullanım Şartları, … Tarife Paketi Kullanım Şartları, davacı şirket kayıtları, ticari defter ve belgeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…davacının icra tarihine kadar davalıdan talep etmesi gereken ödenmemiş enerji bedellerinin toplam olarak 3.781,25 TL olduğu, dava tarihine kadar olan süre içinde davalıdan talep etmesi gereken ödenmemiş enerji bedellerinin toplam olarak 5.097,55 TL olduğu, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğu mütalaa edilmiştir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı elektrik şirketi ile davalı gerçek kişi tacir arasında iki farklı abonelik sözleşmesinin ve iki farklı tarife üzerinde elektrik tüketim anlaşmasının yapıldığı, davalının abonelik sözleşmeleri kapsamında elektrik tüketim sarfiyatında bulunmasına rağmen davaya ve takibe konu elektrik faturası borçlarını ödemediği, davacı elektrik şirketi tarafından başlatılan takibe de itiraz ettiği, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tespitine yönelik olarak yürürlükteki mevzuat ve EPDK kurul kararları da gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik yüksek mühendisi tarafından düzenlenen raporda davacı elektrik şirketinin takip tarihi itibariyle 3.781,25 TL alacaklı olduğunun mütalaa ediliği, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının rapora karşı herhangi bir itirazının olmadığı, davacı elektrik şirketinin ise özellikle ödenmeyen faturalardan ötürü elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur teşkil etmeyeceği, işlemiş faiz tutarından indirim yapılmasının doğru olmadığı yönelik itirazının bulunduğu, ancak bilirkişi raporunda detaylı olarak değinilen mevzuat hükümleri EPDK kararları uyarınca davalının elektriğinin kesilmemesi ve bu suretle tüketim sarfiyatına devam edilmesinde davacı elektrik şirketinin müterafik kusurunun bulunduğu, bu bağlamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince ana para borcundan indirim yapılamasa da, gecikme zammından (işlemiş faizden) indirim yapılması gerektiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/4042 Esas, 2020/57 Karar sayılı güncel bir kararında “…davalı elektrik şirketi her ne kadar hatalı tarife uygulaması müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi (tüketim bedeli olan ana borçtan) hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz ve müterafik kusur nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirimi gerektirmez. Olsa olsa davacının elektriği kesmemesi dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle, davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağlar. Davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar ki, bu da usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder….” denilmekle bu durumu vurguladığı, bilirkişi raporundaki indirimlerin ana para borç tutarından değil, işlemiş faiz miktarları yönünden doğru olarak yapıldığı, davalının rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı, 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek (maddi hesap hataları ek rapor alınmasına gerek duyulmaksızın resen giderilmiştir.) hükme esas alınmış, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının … 19. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 3.672,20 TL asıl alacak, 109,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.781,58 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 258,32 TL harçtan peşin alınan 70,31 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 188,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 70,31 TL peşin harç, 861,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,91 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 856,07 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)