Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 17/02/2017-17/02/2018 tarihleri arasında sigortaladığı .. plakalı aracın 21.12.2017 günü … ilinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazanın başlangıcında … çekici-… dorse plakalı aracın yolun sağın yanaşarak durması üzerine arkadan gelen … plakalı minibüsün de durduğu, onun arkasından gelen müvekkilinin sigortaladığı … plakalı çekici ile ona bağlı … plakalı yarı römorkün de önünde duran minibüse hafif şekilde çarparak durduğu, ancak onun arkasından gelen davalı …’nın yönetimindeki … plakalı kamyonun duramayarak, müvekkilinin sigortaladığı araca bağlı olan yarı römorka arkadan çarpması sonucu, bu çarpmanın etkisiyle öndeki araçların sürüklenerek birbirine çarpması üzerine maddi hasarlı kaza meydana geldiğini; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı şirketin işleteni olduğu, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun asli kusurlu, en önde ilk duran aracın tali kusurlu, aradaki araçların kusursuz olduğunun kaza tutanağında tespit edildiğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortaladığı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 27.958,00 TL’nin sigortalısına 07.04.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin böylece TTK md 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, ödenen bedelin dava öncesi rücuu istendiğinde, kazaya neden olan ilk aracın (…) sigortacısı olan … Sig. tarafından müvekkiline 6.989,50 TL ödendiğini, … plakalı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketi tarafından ise sadece 13.979,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücünün %75 kusuruna isabet eden 20.968,50 TL’nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerekirken 6.989,50 TL eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.989,50 TL tazminatın 07.04.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2017 tarihli trafik kazasına karıştığı bildirilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette … no’lu poliçe ile 23/02/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandırıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak sigortaladığı aracın işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, kusur oranına göre olması gereken yüzde 50’lik kısım ile ilgili müvekkili şirketin davacıya dava öncesi ödemede bulunduğunu, ZMMS Genel Şartları B.2. Maddesi gereği kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespiti, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirketin taleplerinin müvekkili, araç sahibi ve sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden eksik ödeme iddiası ile bedele ilişkin dava açılmasının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, ayrıca sebepsiz zenginlemeye neden olacak şekilde yeniden araçtaki değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepte bulunulmasının açıkça TMK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirketin ödemenin eksik olduğunu iddia ederek sigorta şirketinin poliçe limitlerini araştırmadan iş bu davada hasım olarak müvekkiline de başvuru yaptığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd.Şti.ne yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında oluşan araç hasar bedelini sigortalısına ödeyen kasko sigorta şirketinin, ödediği meblağı kazaya karışan diğer araç sürücü ve işleteni ile ZMMS şirketinden rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, davacı şirketin hasar dosyası, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi, ödeme dekontu, faturalar, kazaya ve davacı aracındaki hasara ilişkin fotoğraflar, araç tescil kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı … Sigorta hasar dosyası, Tramer kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketine müteaddit defalar hasar dosyası, poliçe, dava öncesi başvuru ve ödeme belgelerinin gönderilmesi için yazılar yazılmışsa da, sadece hasar dosyası içindeki eksper raporu mahkememize sunulmuş, ne cevap dilekçesinde ne de yazı cevaplarında (mahkemece istenmesine rağmen) ZMMS poliçesi ve ödeme belgesi gönderilmemişse de, davalı işleten aracının kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu ve dava öncesi 13.979,00 TL davacıya ödeme yapıldığı cevap dilekçesinde kabul edilmekle uyuzmazlık konusu olmadığından, ayrıca ZMMS poliçe teminat limitleri yasal ve ilan edilen limitler olduğundan, yargılamada davalı sigorta şirketinin bu nedenle geciktirdiği süreç gözetilerek, davalı sigorta şirketine tekrar yazı yazılmamıştır.
Zincirleme kaza şeklindeki trafik kazasında tarafların kusur durumları, oranları konusunda trafik kazalarında uzman ATK Trafik İhtisas Dairesinden emekli bilirkişiden, davacının sigortaladığı dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar tutarı konusunda ise trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı bilirkişi raporları alınmıştır.
Zincirleme kazaya karışan araçların kusur oranları hakkında alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sürücünün kullandığı kamyonetin hızlı seyrederek ve takip mesafesini güvenle durabileceği mesafe olarak ayarlamamak suretiyle önünde duran araçlara arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, en önde duran aracın %25, en arkada duran araçlara çarpan davalı sürücünün ise %75 kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu açıklanmış; davacının dava dışı sigortalısının meydana gelen gerçek zararı (hasar bedeli) konusunda alınan bilirkişi raporunda ise davacı tarafından aracın onarım faturalarına dayanarak ödenmiş olan ve davacı kasko sigorta şirketi eksperince de tespit edilen 27.958,00 TL’lik tutarın dava konusu kazayla ve araçtaki hasarla uyumlu kadri maruf ve gerçek zarar tutarı olduğu, davalı sürücünün tespit edilen %75 kusuruna isabet eden tutarın 20.968,50 TL olduğu, davalı ZMMS şirketinin poliçesinin (ilan edilen yasal limitler uyarınca) maddi hasar-araç başı teminat limitinin ise 33.000,00 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyada alınan uzman bilirkişi raporlarının dava konusu kazanın oluş şekline, dosyada mevcut delillere, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarar sebebiyle davalı sürücünün kazadaki %75 kusur oranına isabet eden zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı sigorta şirketinin dava öncesi %50 kusur oranı esas alarak yaptığı ödemenin yetersiz olduğu, eksik ödediği %25 kusura isabet eden 6.989,50 TL’den davalıların sorumluluğunun devam ettiği, dava öncesi ödeme ve davada istenen tutar birlikte değerlendirildiğinde poliçe teminat limitinin altında kaldığı, dava öncesi yaptığı ödemeyle sigortalısının haklarına TTK md 1472 uyarınca yasal halef olan davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren (17.04.2018) faiz istenebileceği, esasen davalı sürücü ile işletenin temerrüdü kaza tarihinde oluşsa da davada 17.04.2018’den itibaren faiz talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ise temerrüdün daha sonra doğduğunu ispatlar bir delilin dosyaya sunulmadığı, mahkemece istenen poliçe-başvuru-ödeme belgesinin dosyaya yargılama boyunca gönderilmediği, gönderildiğine dair cevabi yazıların ekinde ise sadece eksper raporu bulunduğunun anlaşıldığı, davalı davalıların sürücü-işleten-ZMM sigortacısı olduğu aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeniyle avans faizinin de istenebileceği anlaşılmakla, TBK, KTK ve ZMMS Genel Şartlar uyarınca aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.989,50-TL maddi tazminatın 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 477,45-TL olup, peşin alınan 119,37-TL’nin mahsubu ile bakiye 358,08-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 155,27 -TL, posta ve tebligat masrafı 473,75-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.829,02-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Katip

Hakim