Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1110 Esas
KARAR NO : 2018/1213

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddia ve dayanaklarının özetle ; Müvekkili şirket yetkilisi …’un 11/11/2018 tarihinde … Mah. … Caddesinde yaya olarak yürüdüğü esnada el çantasında bulunan …bank’a ait olan … – … – … numaralı 3 adet çek, … Bankası’na ait … numaralı 1 adet çek, … Bankası’na ait … numaralı çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini veya çaldırdığını farkettiğini, … Polis Merkezi Amirliği’ne şikayette bulunduğunu, ayrıca konu hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çeklerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-s bendi yollamasıyla aynı kanunun 764. maddesi hükmüne dayalı çek iptali davasıdır.
Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu çek yaprağının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu, TTK’nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş ve imzasız çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı bile olmayan, hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Keşidecinin iptal davası açma hakkı olmadığından, bu nedenle davacı vekilinin tedbir talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır