Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1092 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.07.2017 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile seyir ederken yol kavşağına yeldiğinde tali yoldan çıkan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonla kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu çift taraflı-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olmayıp … Yönetmeliğinin 9/l-b maddesi uyarınca, müvekkilinin zararlarından davalı …’nın sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında davacının … Üniversitesi … Hastanesi ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin sol el bileği kırılmış, sağ kalça kemiğine platin takılmış ve sağ ayağında hareket kısıtlılığı oluştuğunu, ağır şekilde yaralandığını, davalıya yazılı başvuru yapılmış ve istenen belgeler tamamlanmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E dosyasıyla başlayan yargılamanın halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı bulunduğundan 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, HMK md 107’ye göre belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK md 31 kapsamında ara kararla verilen süre içinde sunulan dilekçe ile, 7.000,00 TL maddi tazminatın 3.500,00 TL’si kalıcı işgücü kaybı, 3.500,00 TL’si geçici işgücü kaybı zararı talebi olduğu açıklanmıştır.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili sunduğu talep artırım niteliğinde ıslah dilekçesi ile, davadaki 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.0480,50-TL’ye, 3.500,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 95.638,71 TL’ye, 100,00 TL bakıcı gideri tazminat talebini 2.938,80-TL’ye toplam talebini 105.626,01-TL’ye yükseltmiş, eksik peşin harcı tamamlamıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili kuruma eksiksiz belgelerle başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar düzenlemesinin dikkate alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının genel şartlara uygun maluliyet raporunu sunmadan başvuru yaptığından başvurusunun sonuçlandırılamadığını, davanın … plakalı araç sürücüsü/işleteni …’a ihbarının talep edildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları ZMMS teminat dışı hallerden olduğundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, …nın sadece kalıcı maluliyet zararından sorumlu olabileceğini, ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, kusur ve müterafik kusur durumlarının ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak tespiti, aktüer hesabın ise ZMMS Genel Şartlara uygun şekilde tespiti gerektiğini, müvekkili haksız fiilin faili olmadığından kaza tarihinden itibaren ve avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili sunduğu talep artırım niteliğinde ıslah dilekçesi ile, davadaki 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 3.538,50-TL arttırarak 7.0480,50-TL geçici iş göremezlik, 3.500,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatını 92.138,71 TL arttırarak 95.638,71 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını , 2.838,90 TL arttırarak 2.938,80-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 105.626,01-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle kalıcı-geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin, ZMMS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle …na karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … ACM’nin … E sayılı ceza dosyası Uyap kaydı, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, araçların trafik tescil kaydı, davalı kurumda oluşturulan hasar dosyası, dava öncesi başvuru ve cevap belgeleri, ölümlü/yaralanmalı kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, SGK cevabi yazıları celbedilerek incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı oran ve süresi ile zorunlu bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı süre hakkında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’dan rapor alınmış, kazadaki kusur oranları ve talep edilebilecek tazminat hakkında trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi ve aktüer hesap uzmanı bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır.
Uyap kaydı cCelbedilip incelenen ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları, kaza yeri kamera görüntüleri incelenerek yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda kazada … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti hakkında, 30.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ZMMS Genel Şartlar uyarınca 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü …Yönetmeliğine göre alınan ve bizzat davacı muayene edilmek suretiyle ve ayrıca davacının ek tetkikleri de yaptırılarak incelenmek suretiyle düzenlendiği görülen raporda, davacının %19 kalıcı maluliyeti bulunduğu, 6 ay geçici iş gücü kaybı oluştuğu, zorunlu bakıcı yardımı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporuna davalı vekilince davacı …’da yaşadığından …’dan rapor alınmasına itiraz edildiği, ATK’dan rapor alınması gerektiği şeklinde itiraz edilmişse de, itirazı 23.06.2020 tarihli celse ara kararıyla değerlendirilerek gerekçeleri de belirtilmek suretiyle reddedilmiştir.
Trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile aktüer bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ve aktüer hesapta mükerrer hesap bulunduğuna dair ve diğer taraf itirazlarının değerlendirilmesi istenerek alınan ek bilirkişi raporunda özetle; (ZMMS poliçesi bulunmayan) … plakalı aracın tali yoldan ana yola ve kavşağa çıkarken yola kontrolsüz çıkması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun %80 oranında olduğu, davacının ise kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu; kaza tarihinde 51 yaşında olan davacının geliri güncel asgari ücret üzerinden ve (kök raporda TRH2010 tablosu-teknik faiz usulüyle hesap yapılmışsa da) yargılama sırasında Anayasa Mahkemesince 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararla Genel Şartlarla ilgili olan KTK md 90 vd. maddelerin iptaline karar verilmesi nedeniyle PMF1931 tablosu ile progresif rant usulü esas alınarak hesaplanan ve dava dışı sürücünün %80 kusuruna isabet eden kalıcı işgücü kaybı zararının 95.638,71 TL, geçici işgücü kaybı zararının 7.048,50 TL, bakıcı gideri zararının 2.938,80 TL olduğu, hesaplanan zararın 330.000,00 TL’lik ZMMS limitinin altında kaldığı hesaplanarak bildirilmiştir.
Yargılama sırasında 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin KTK hakkındaki iptal kararı nedeniyle çalışma gücü kaybının tespit edileceği yönetmelik yönünden ZMMS Genel Şartlar uygulanamayacağından, davacının daha lehine olan 03.08.2013 Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre yeni maluliyet raporu alınması gerektiği bildirilmişse de, davacı vekilince alınan maluliyet raporundaki oran tespitine itirazları bulunmadığı ve müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle yargılamanın daha fazla uzamasını talep etmedikleri, mevcut maluliyet raporuna göre karar verilmesi talep edildiğinden, yeni maluliyet raporu alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporların bilim ve fen kurallarına, Yargıtay 17 HD’nin yerleşik içtihatlarına, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik ve hesap usullerine, kazanın oluş şekline, ceza dosyası tespitlerine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan tazminattan tenzili gerektiren bir hususun bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı 6111 sayılı Kanuna göre SGK sorumluluğunda olmadığından ZMMS sorumluluğuna dahil olduğu, 5684 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik gereği kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan kusurlu aracın tazminat sorumluluğunun ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında davalı … Hesabının sorumluluğunda olduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki limit olan 330.000,00 TL’nin içinde kaldığı, davalının temerrüdünün dava öncesi başvuru tarihinden (09.10.2018) 8 işgünü sonrası 19.10.2018’de oluştuğu ve kazaya karışan dava dışı işletenin aracı ticari araç-kamyon olduğundan davalıdan avans faizi talep edilebileceği kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
105.626,01-TL maddi tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (ZMMS poliçe teminat limitlerini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 7.215,31-TL olup, peşin harç ve tamamlama harcı olan 372,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.842,41-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 372,90-TL, posta ve tebligat masrafı 348,75-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.551,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 13.984,47 -TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2021

Katip …

Hakim …