Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1090 Esas
KARAR NO : 2019/176

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2017-31.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme, 24 ay boyunca geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, davalı kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce, 31.10.2017 tarihinde müvekkil şirket portföyünden ayrılmıştır. Davalı – borçlunun sözleşme süresi dolmadan önce portföyden ayrıldığına dair bilgiler, … Anonim Şirketi (…) denilen tüm tedarikçi ve dağıtım şirketlerinin kullandığı ortak platform üzerinden istenildiğinde iddiamızın doğruluğu ortaya çıkacağını, Davalı, yukarıda bilgileri bulunan fatura kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, davalı şirket aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle işbu dava dilekçemizin bir örneğinin 6100 sayılı H.M.K.’nın madde 122 hükmü çerçevesinde davalı karşı yana tebliğini, Davalı borçlunun … 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamını, Davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu olan esası sözleşmenin önceden iptal edilmesi meselesi olduğunu, oysaki davacı kurum ile elektrik sözleşmesi imzalamadığını, kurumda bulunan elektrik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını, kurum ile her hangi sözleşme imzalamadığını, sözleşmeden cayma cezazı adı altında benden para talep edildiğini, İcra ödeme emri ile birlikte tebliğ edilen sözleşme örnekleri kesinlikle sahte imzalı sözleşme olduğunu, bu imzalar kimin tarafından atıldığını bilmediğini, İmzalar adli tıp incelemesi yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olup davalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi işlettiği iş yerini ütü işleri yapılan ve ekonomik faaliyete sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan esnaf niteliğinde olduğu ve fakat ticaret siciline yahut esnaf siciline kayıtlı bulunmadığı, sonuç olarak; her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın HMK 114/1 -c delaletiyle HMK 115/2 gereği (Usul) Görev yönünden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalının yüzüne karşı, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır