Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1085 Esas
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2021

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/467 Esas – 2018/721 Karar sayılı 30/05/2018 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/01/2013 tarihinden 31/05/2016 tarihine kadar, müflis şirketin … AVM’deki işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışmış olduğu ve son çıplak ücretinin 1.701,90 TL olduğunu, müvekkiline aylık 390 TL yemek yardımı yapıldığını, müflis şirketin Avrupa’nın birçok ülkesinde faaliyeti bulunan … olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olup 31/05/2016 tarihinde Türkiye’deki faaliyetlerini durdurduğunu açıklayarak bir saat içerisinde tüm işyerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında oldukça yankı uyandırdığını, şirketin 04/05/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararına müteakip iflas işleri … 2. İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına, işlemlerin müdürlükçe takip edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdi de bu şekilde fiili olarak feshedilmiş olup şirketin iflasına karar verilmesine müteakip taraflarınca alacaklarının kaydının yapılması talebi ile iflas masasına başvurulmuş ise de taraflarına 14/05/2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacak kaydı taleplerinin tümüyle reddedildiğinin bildirildiğini, SGK hizmet döküm cetvelleri ile denetime elverişli hesap pusulaları ekli kayıt taleplerinin reddildiğini, işçilerin bir kez de bu şekilde mağdur edildiğini, müvekkilinin müflis şirketten 7.039,52 TL net kıdem tazminatı, 847,44 TL kıdem tazminatı faizi, 3.289,51 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL AGİ, 609,32 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 11.909,32 TL işiçilik alacaklanın bulunduğunu, ödenmeyen son ay ücreti olan 1.218,64 TL ücret garanti fonu tarafından karşılandığını belirterek, toplam 11.909,32 TL işçilik alacaklarının olduğunun tespitine, işçilik alacaklarının masaya kaydına, alacaklarına iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak … 10.ATM … E dosyasında 28/05/2018 tarihinde açılmış ve HSK kararı uyarınca 1-2-3 ATM’nin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuştur.
İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve 149 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235’e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. BAM kararı üzerine ikinci verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten … 2.İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacının kayıt başvurusunun 42 no.lu sıraya alındığı, talebi hakkında red veya kabulü yönünde herhangi bir karar verilmediği, henüz sıra cetvelinin de düzenlenmediği bildirilmiş, davanın konusunun işçilik alacaklarına ilişkin iflas masasına kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle İİK md 194’e göre tasfiye adi usulde yürütülse bile, yerleşik Yargıtay 23 HD içtihatları gereği maddede istisna tutulan acele hallerden olduğu anlaşılmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 10.01.2013-31.05.2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin “işyerinin kapanması” olarak gösterilmiş olduğu, son brüt ücretinin 1.701,90 TL, yemek yardımının 384,80 TL olduğu, davacının hakettiği kıdem tazminatının 7.027,69-TL, ihbar tazminatının 3.281,33-TL, kullanılmayan 15 gün yıllık izin ücretinin 608,35-TL, AGİ alacağının 123,53 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 7.027,69 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB’ ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 6.080,16 TL olduğu, iflasın açılma tarihi öncesi son 1 yıla isabet eden faizin ise 2.137,12 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, alacak kayıt talebi kabul edilmemiştir.
Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu, davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 15 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı işçinin 7.027,69-TL kıdem tazminatı, 6.080,16-TL iflas tarihine kadar işleyen faizi, 3.281,33-TL ihbar tazminatı, 608,35-TL kullanılmamış yıllık izin ücreti, 123,53-TL AGİ olmak üzere toplam 17.121,06-TL işçilik alacağının … 2.İflas Dairesi … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi yürütülen Müflis … Limited Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 53,70-TL posta ve tebligat masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 831,40-TL yargılama gideri ile 88,80-TL harcın toplamı (peşin +başvuru harcı ) 920,20- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Peşin alınan 177,60-TL harçtan alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilâm harcının mahsubu ile fazla yatırılan 123,20-TL harcın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/01/2021

Katip

Hakim