Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1070 Esas
KARAR NO : 2020/472

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 19.06.2018 tarih ve … no.lu faturaya istinaden mallar satıldığını, satılan malların 19.06.2018 tarih ve … no.lu irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının fatura ve irsaliye içeriğine herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafından 5.166,86- TL bakiyenin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek davalı borçlunun Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak ve işlemiş faiz ve oranı üzerinden devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti Uyap üzerinden getirtilerek dosya içine alınmış, incelenmiştir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, 5.166,86 TL cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, süresinde ve usulüne uygun olarak ticari defter ve belgelerini ibraz eden davacı kayıtları üzerinde Mali bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özet olarak, davacının, davalıdan, 03.09.2018 takip tarihi itibariyle 5.166,86 TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,50 avans faiz hesaplanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirildiğinde; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstrelerine göre taraflar arasında açık hesap usulü sürekli ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete satılan mallar karşılığında 19/06/2018 tarihli Seri:A… numaralı KDV dahil 8.151,20 TL bedelli fatura kesildiği, faturanın karşı taraf şirket tarafından tebliğ alındığı ya da faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin üzerinde kayıt bulunmadığı, ancak işbu faturaya dayanak 19/06/2018 tarihli …nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiği, sevk irsaliyesinde … isimli kişinin imzasının bulunduğu, sevk irsaliyesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ya da mal teslim almada görevli şirket çalışanına ait olup olmadığının tespiti bakımından davalı şirkete meşruhatlı isticvap davetiyesinin çıkarıldığı, geçerli bir özür olmaksızın gelinmediği ya da gelip de sorulara cevap verilmediği takdirde isticvaba konu vakıaların kabul edilmiş sayılacağının tebligat zarfı üzerine ayrıca ve açıkça ihtar olarak yazıldığı, ancak meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya iştirak edilmediğinin görüldüğü, bunun yanı sıra davetiyenin tıpkı sevk irsaliyesinde olduğu gibi daimi çalışan sıfatıyla …’ e tebliğ edildiği mazbata parçasından anlaşılmıştır. Bu halde, sevk irsaliyesindeki…’in davalı şirket çalışanı olduğu ve dolayısıyla malların davalı şirket tarafından teslim alındığı konusunda duraksama yoktur. SMMM bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.166,86 TL alacaklı olduğu belirtilmekle, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 352,94 TL harçtan peşin alınan 88,24-TL’nin mahsubu ile bakiye 264,70 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafçından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 124,14TL, posta ve tebligat masrafı 130,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 854,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)