Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069 Esas
KARAR NO : 2022/547

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’nın 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, % 18 oranında malul kaldığını, uğradığı maddi zararın tazmini için 04.01.2018 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın 09.09.2016/2017 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.09.2016 tarihinde 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiğini, genel şartlarda belirtilen hususlar dahilinde hesaplama yapılmasının gerektiğini, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmasını ve müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, Genel şartların A5 maddesi gereği bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının sağlık giderleri kapsamında değerlendirilmiş olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, ayrıca 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik ve tüm sağlık giderlerinden SGK’nun sorumluluğunun bulunduğunu, davacının gelirinin belgelendirilmemesi durumunda, asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava 18/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı belirtilen davacının uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Huzurdaki davada, davalı taraf ile hukuki ihtilaf üzerinde anlaşarak sulh sağladıklarını, bu sebeple huzurda görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, bu yönde davalı vekilinin beyanı alındıktan sonra gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 76.599,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/09/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *