Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1060 Esas
KARAR NO : 2020/247

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Evrakından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Evrakından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine 31/07/2018 düzenlenme tarihli, 15/08/2018 ödeme tarihli, 125.000,00 TL bedelli bono nedeniyle … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı taraf ile arasında herhangi bir borçlandırıcı bir ilişki bulunmadığını, bonoya da kefil sıfatı ile imza atmadığını, imazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takibe konu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono, … tarafından … 37. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı “İş Makinası Satış Sözleşmesi” üzerine düzenlendiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz üzerine … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından resmi kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplar üzerine tarafların tacir olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine 06.11.2018 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddi ile %20 icra tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 19/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 e göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/07/2020

Katip …

Hakim …