Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1049
KARAR NO : 2020/569

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve şirket ortaklarının mühlet taleplerine ilişkin asıl nedenin şirket borçları halihazırda ödenemez halde olsa dahi mevcut malvarlığı, karlılık oranı ve ciro gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile müvekkili şirketin ödeme güçsüzlüğünü yenerek faaliyetlerini sürdürebilme imkanının mevcut olması olduğu, …’ın müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğu, halihazırda müvekkili şirketi ortağının konkordatonun başarılı olabilmesi için mühlet talep etme zorunluluğunda olduğunu, davacının borçlarını ödemesi, şirket faaliyetlerini devam ettirebilmesi için mühlet talebinde bulunmakta zaruret mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket ortağının sadece vade konkordato talebinde bulunduklarını, kanunun aradığı tüm belge ve tabloların eksiksiz olarak mahkemeye sunulduğunu, gerekli imkanlar sağlanmadığı takdirde bu durumun müvekkili şirket faaliyetinin durmasına yol açacağını, bu açıdan öncelikle şirket ortağının dahi malvarlığının korunması gerektiğini, bu çerçevede geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli sürecin bu şekilde yürütülmesini talep etmiştir.
Talep 2004 sayılı İİK’nun 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir.
Davacılar vekilinin konkordato talep etmesine engel bir dava şartı olmayıp dava görevli ve yetkili olan mahkememizde açılmış, “itiraz eden alacaklılar” karar başlığında gösterilmiş olup …bank T.A.Ş, … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Ltd. Şti davacı … Tic. Ltd. Şti yönünden diğer itiraz eden alacaklılar ise davacı … Limited Şirketi yönünden itiraz eden alacaklı konumundadırlar.
Uyuşmazlık konkordato projesinin tasdiki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlık açısından uygunlanması gereken 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordato tasdiki şartları açıkça belirtilmiştir.
Buna göre;
“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ”
305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen şartlar çerçevesinde mevcut koşullar varsa konkordato tasdik edilecektir; koşullardan birinin dahi bulunmaması halinde konkordato tasdiki mümkün olmayacaktır…(Selçuk Öztek/Alican Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, Ankara, 2019,Budak/Kale, Sayfa 527) O halde bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenmelidir.
Tasdik koşullarının araştırılmasına yönelik olarak konkordato komiser heyetinin hazırlamış olduğu 28/07/2020 ve 19/10/2020 tarihli rapor içeriklerine göre; her bir davacı yönünden ayrı ayrı incelemenin yapıldığı, bu inceleme sonucunda her bir davacı yönünden tasdik şartlarının tek tek ele alındığı, davacı şirketler yönünden alacak sayısı ve meblağ açısından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, yine davacı borçlu şirketlerin nihai rapor sonrası mali tabloları üzerinde yapılan incelemede, teklif edilen tutarın borçlu şirketlerin iflası halinde elde edilebilecek tutardan çok daha ve önemli oranda fazla olduğu, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların %80’ninin tamamını tahsil edebilme imkanına kavuşabilecekleri, şirketlerin varlıkları ile teklif edilen tutarın orantılı olduğu, konkordatoya tabi olmayan alacaklıların borçlunun kaynaklarından indiriminin yapıldığı, bu indirim sonucunda davacı borçlu şirketlerinin net aktiflerinin nakde dönüşeceğinden hareketle şirket varlıkları ile teklif edilen tutarın orantılı olduğu, davacı borçlu şirketlerin borca batık olmadığı, öz kaynaklarını nihai rapor dönemine oranla arttırdıkları, konkordato talebinin her iki davacı şirket yönünden başarıya ulaşılacağının anlaşıldığı, komiser heyetinin izniyle herhangi bir akdedilmiş borcun bulunmadığı, yine tasdik gereği alınması gereken teminatların alacakları kavrayacak ve kapsayacak nitelikte olduğu, rehinli alacaklar dahi gerekli müzakerenin yapıldığı, gerekli çoğunluğun sağlandığı, ödeme planının da mahkemeye bildirildiği, buna göre davacı şirketler açısından konkordato tasdikine dair şartların gerçekleştiği, buna mukabil davacı olan gerçek kişiler yönünden ise herhangi bir nisap oylamasının yapılmadığı açıklanmış, bu şekilde konkordato tasdikine dair sunulan 28/07/2020 tarihli kök rapor akabinde sunulan 19/10/2020 tarihli ve 30/10/2020 tarihli ek raporlar ile mevcut eksiklikler de giderilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 08/09/2020 tarihli ara kararda ise “İİK m.305/f.l- bend (a),(b) ve (d) bendlerinin davacı borçlular lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda;konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacakların, rehinli alacakların,kamu alacaklarının ve gerekir ise düşümü gereken başkaca alacakların borçlunun aktifinden düşülmesi,bu suret ile davacının net aktifinin tespiti ile borçlunun konkordatoya tabi borçlarının yani pasifinin tespiti,akabinde en son teklif edilen oranın mevcut mal varlığı, haklar da gözetildiğinde finansal,muhasebesel, işletmesel ve mali durum ile orantılı olup olmadığını incelemeleri, bu inceleme sonucunda alacaklarını bildirmeyen veya konkordatoya olumlu oy vermemiş alacaklar yönünden daha elverişli bir teklifin söz konusu olup olamayacağı, halihazırdaki mevcut teklifin yukarıda açıklanan ölçüler gözetildiğinde makul ve kabul edilebilir olup olmadığı; özellikle konkordato komiser heyetinin “konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının” içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun “raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle” İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı, hususlarının gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması için bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair ara karar oluşturulmuştur.
Bilirkişi kurulu ise 36 sayfadan ibaret 14/10/2020 tarihli raporlarında sonuç olarak davacı olan …Tic. Ltd. Şti’nin revize projede teklif edilen şekliyle borçlarının ödenmesinin mümkün olduğu gibi aktif büyüklüğe göre ticari faaliyetlerine de devam edebileceğinin kabulü gerektiği, davacı şirketin %80’lik teklifinin şirket bilançolarının dikkate alındığında ödenmesinin mümkün olduğu, yapılan toplantı ve nisaplara ilişkin herhangi bir beyan ve itirazın olmadığı gibi ve nisapların uygun olduğu, 31/07/2020 tarihli bilançoya göre yapılan hesaplamalarda ise 2.024,62 TL borcun teminatlandırılması gerektiği, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin revize projede teklif edilen şekliyle borç ödemesinin mümkün olduğu, ticari faaliyetlerine devam edecek %80’lik teklifin şirket bilançoları dikkate alındığında ödenmesinin mümkün olduğu, nisapların uygun bulunduğu, 170.518,83 TL’lik borcun teminatlandırılması gerektiği yönünde ayrıntılı ve gerekçeli şekilde olumlu görüş bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti sunmuş oldukları gerekçeli nihai rapor ve sonrasında sunmuş oldukları ek rapor ile komiser heyetinin tasdikini uygun görmüş olduğu projenin revize proje olduğunu, proje tasdikinin mahkemenin kısa kararda verdiği tarih itibariyle yürürlüğe girmesine engel bir anlaşma olmadığını, davacı borçlu şirketlerin konkordatoya tabi borç miktarının ne olduğunu ve hangi miktarın hangi tarihte ve ne şekilde ödeneceğini, nisap oylamasına katılan vekillerle ile ilgili HMK m.74 hükmü çerçevesinde eksikliğin giderildiğini açıklamışlardır.
Alınan raporlar dahi gözetilerek yukarıda belirtile yasal şartın oluşup oluşmadığı somut olarak ve tek tek irdelenecektir.
Öncelikle belirtilmelidir ki “teklif edilen tutar ve iflas halinde elde edilebilecek tutar karşılaştırması, tamamen farazi ve varsayıma dayalı bir incelemedir. Özellikle iflas halinde elde edilebilecek tutarın kesin olarak belirlenmesi mümkün değildir.” (Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul, 2018, Sayfa 128-129)Bu nedenle teklif edilen tutarın iflas halinde elde edilebilecek tutardan fazla olup olmadığı muhasebesel ve işletmesel incelemeyi gerektirir. İflas halinde şirketin mal varlığının normal şartlar içinde en düşük maddi değere satılması ihtimali bu noktada gözardı edilemez. Nitekim gerek konkordato komiser heyetinin oy birliği oluşturduğu rapor gerek bilirkişi kurulunun oluşturduğu rapor, teklif edilen tutarın iflas halinde elde edilebilecek tutardan fazla olduğunu göstermektedir. “Esasen burada nihai amaç konkordato teklifini kabul etmeyen alacaklıların mağdur edilmesini engellemeye yöneliktir”. (İbrahim Ercan, İcra ve İflas Hukukunda Mal Varlığının Terki Suretiyle Konkordato, Konya, 2008, sayfa 237) Bu duruma göre mevcut konkordato teklifini kabul etmeyen alacaklılar yönünden mağduriyet doğmasını gerektirecek somut ve ispatlanmış bir durum yoktur. Özellikle bu noktada davacı borçlu şirketlerin tüm aktifinin borçların ödenmesine tahsisi, revize edilen proje de gözetildiğinde mümkün olmadığı gibi konkordatonun talep edilmesini gerektiren amaca da uygun değildir. Zira davacı şirketlerin faaliyetine devam etme iradesi mevcuttur.
O halde iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların alacağını tamamen tahsil etmesi imkansız gözükmekle mevcut teklifin alacaklılara daha uygun ve daha fazla koşullarda bir imkan sağladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Kaldı ki “Konkordatonun tasdik edilmesine karşı çıkan bir alacaklının İİK m.305 hükmünde düzenlenen bu şartın sağlanamadığına ilişkin itirazda bulunması halinde, aksinin bu alacaklı tarafından da ispatlanması gerekir. (Selçuk Öztek/Alican Budak/Mujgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku Ankara 2019,Budak/Kale, Sayfa 368)
Oysaki böyle bir olayda ispat yükünü yerine getirmek zorunda olan alacaklıların üzerine düşen yükü yerine getirmedikleri, bu noktada somutlaşmış bir vakıa ve delilin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK.m.305/f.2 bend (a) hükmündeki şart gerçekleşmiştir.
Konkordatonun tasdiki açısından İİK m.305/f.2 hükmü gereği projeyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması önem arz eder. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi borçlunun teklifinin mevcudu ile orantılı olması gerekmekte iken “mevcut” ifadesi yerine daha geniş bir kavram olan “kaynakları” sözcüğü maddeye konulmuştur. (Tali Uyar, Alper Uyar, Cüneyt Uyar, İİK Şerhi, Cilt 2, 2010, Sayfa 3154) Buna göre borçlunun kaynakları ibaresini sadece mevcut olan değil ileride mevcut olması muhtemel gelirleri de kapsayabileceği mahkememizce kabul olunmuştur. Zaten yeni düzenlemede, mahkemenin beklenen hakları dahi dikkate alabileceğinin düzenlenmesi bu düşüncenin doğruluğunu ortaya koymaktadır. Gerek konkordato komiser heyetinin kök ve ek nihai raporları gerek bilirkişi kurulu raporları bir bütün olarak dikkate alındığında, her iki davacı şirketin muhtemel gelirleri, halihazırda mevcut kaynakları ve borçlarının dikkate alındığı, buna göre teklif edilen tutarların her iki davacı şirketin borçlarının kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato talep edenlerin bilançolarında ikrar veya konkordato kabul ettikleri alacakların gerçek borçlara tekabül ettiği, davacı borçlu şirketlerin ticari defter incelemelerinde net aktif miktarla birlikte konkordatoya tabi borçların teklif edilen ve kabul edilen revize konkordato projesi uyarınca toplam borcun %80’nini karşıladığı, teklif edilen tutar ile kaynakların orantılı olduğu gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Bu arada borç miktarı, tasdik edilen borç ödeme planı ve şekli karşısında beklenen hakların durumuna dair yapılan inceleme sonuçları karşısında beklenen hakların dikkate alınabilmesi somut olayın özellikleri açısından mümkün değildir. İİK m.305/f.2 bend (b) açısından da tasdik şartı bu suretle oluşmuştur.
Gerek konkordato komiser heyetinin oy birliğiyle hazırlamış oldukları rapor içeriği gerek bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında alacak miktarı ve alacaklı sayısı bakımından 2/3’ü aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş bir proje bulunmaktadır. Kabul edilen bu proje revize edilmiş proje olup, HMK m.74 hükmü çerçevesinde eksikliğin giderildiği de dikkate alındığında konkordato projesinin kanunda yer alan çoğunluk ile kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu oranın sağlanması esnasında oy kullanan alacaklıların kaydı, oy kullanma tarzı ve oluşan çoğunluk kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleşmiş olup, bu açıdan şikayet konusu olabilecek ciddi bir talep ileri sürülmemiştir. Böylelikle “oyların tanzimi ve ilgili alacaklının bizzat kendisinin mi oy kullandığı yoksa bu hususta oy kullanmaya yetkili temsilci tarafından mı oy kullanıldığı, oyun açık bir şekilde mi belirtildiği ve oyu onaylayan kişinin imzasının bulunup bulunmadığı hususlarının dikkatlice tetkik edilmesi” noktasında da gerekli tüm usuli eksiklik giderilmiştir. (Dr. Erhan Eroğlu, Uygulamada Konkordato, Ankara, 2020, sayfa 213) Diğer yandan itiraz eden alacaklı beyanlarında geçen vakıaların bu oranın sağlanmasına engel nitelik taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK m.305/f.2 bend (c) hükmünde belirtilen şart oluşmuştur.
Komiser heyeti raporuna göre İİK m.305/f.1 bend (d) hükmünde belirtilen alacaklılar ile ilgili olmak üzere davacı şirketler yönünden gerekli teminatların sağlanması zorunludur. Bu noktada konkordato komiser heyetinin gerek kök gerek ek gerekçeli raporlarında borçlu şirketlerin İİK m.206 birinci sırada sözü edilen ve teminat koşulu gerektiren herhangi bir borçlarının mevcut olmadığı açıklanmıştır. Kaldı ki bu yöne ilişkin herhangi bir itiraz dahi bulunmamaktadır. Bu itibarla İİK m.305/f.1 bende (d) hükmünde belirtilen şart gerçekleştirilmiştir.
Konkordato tasdikinin gerektirmiş olduğu tüm yargılama giderleri ve özellikle konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harçların da İİK m.305/f.1 bend (e) gereği tamamlatılması gerekir. Buna göre davacı şirketler yönünden 7101 sayılı Yasanın m.51 hükmüyle değişik Harçlar Kanuna bağlı 1.sayılı tarifeye göre alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinde binde 2,27; yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinde binde 1,13 oranında harcın karşılanması gerekir. Konkordato komiser heyetinin hazırlamış olduğu kök rapor niteliğindeki 28/07/2020 tarihli gerekçeli nihai raporda davacı şirketler yönünden gerek adi alacak ve gerek ise rehinli alacaklar açısından ödenmesi gereken tutar ve bu tutarlar nedeniyle ödenmesi gereken harç gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklanmış, mahkememizce harç miktarları denetlenmiştir. Yine konkordato tasdiki duruşması öncesi konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri mahkememizce gerek kalem gerek miktarlar itibariyle ayrıntılı olarak hesaplanmış, karar altına alınmıştır. Gerek tasdik harcı gerek yargılama giderleri kalem kalem ve tek tek davacılar vekiline bildirilmiş, davacılar vekili verilen kesin süre içinde konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleriyle alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bedel üzerinden ödenmesi gereken harcı mahkememiz veznesine depo etmişlerdir. Böylelikle İİK m. 305/f.1 (e) hükmünde öngörülen yasal koşul dahi gerçekleşmiştir.
Tasdik yargılaması aşamasında … Ltd. Şi, açıkça konkordato tasdikini talep etmiştir.
Buna mukabil …bank T.A.Ş, … Bankası T.A.O, verilen mühlet kararlarının ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de konkordato tasdikine engel olabilecek açık ve somutlaştırılmış bir vakıaya dayanmamışlardır.
Öte yandan … A.Ş.vekili konkordato tasdiki için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, alacaklının hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiğini ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağı hususlarının açık olmadığı, tasdik kararınına hükmedilmesinin alacaklıların zarara uğramasına yol açacağını, davalı borçlunun alacaklıları zarara uğratma kastından ari olunması şartını yerine getirmediğini, zira davacının ödeme planının ticari hayata uygunluk göstermediğini, bu itibarla rapora dahi itiraz olunduğunu belirterek konkordato davasının ret olunmasını savunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki … A.Ş. gerek konkordato komiserlerinin raporları ve gerek davacı vekilinin sunmuş olduğu itiraz eden alacaklı vekilinin dilekçesi ve dosya kapsamı dikkate alındığında konkordato nisabına girmeye hak kazanmamıştır. Bir başka deyişle konkordato projesinden etkilenen alacaklıların oy kullanması mümkün olsa da davacı oy kullanma hakkına haiz alacaklı konumunda değildir.
Kaldı ki konkordato kurumunun niteliği gereği, tenzilat veya vade veya her ikisinin birlikte olacağı bir talep söz konusu olacaktır. Bu durum doğal olarak ve konkordato kurumunun amacı gereği alacaklılar nezdinde belli ölçüde zaten zarara yol açacaktır. Burada önemli olan kanunun belirlemiş olduğu sınırlar içerisinde alacaklıların uğrayacağı zararın kabul edilebilir sınırlar içerisinde kalmasıdır. Davacı şirketlerin konkordato taleplerini uygun bulan ve bu yönde gerekli şartların oluştuğunu açıklayan komiserlerinin gerekçeli raporları ve bilirkişi kurulu raporları kabul edilen oranlar yönünden alacaklının zarara uğradığına dair muhasebesel ve işletmesel bir veri içermemektedir.
Somut olayda konkordato kurumunun şartları ve amaçları dışında davacıların, alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği savunması ile ilgili açık, inandırıcı bir delil sunulmamış, bu çerçevede Mahkememizde vicdani kanaat dahi oluşmamıştır.
Doktrinde “konkordato neticesinde ellerine geçecek tutarın iflas tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan fazla olacağının her hangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde bu iddiayı ileri süren alacaklının iflasın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunun ispat etmesi gerektiği” vurgulanmıştır. (Selçuk Öztek/Alican Budak/Mujgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku Ankara 2019,Budak/Kale, Sayfa 527) Somut davada itiraz eden alacaklılarca ortaya konulmuş böyle bir ispat durumu da bulunmamaktadır.
İtiraz eden alacaklılar yönünden hemen belirtmek gerekir ki kanun koyucu İİK m.285 ve devamı hükümlerinde konkordato talebinde bulunulabilmesi için davacı şirketlerin borçlulara borç ödenmesi veya borcun yapılandırılması noktasında başvuruda bulunmasına dair koşul vakıa öngörmediği gibi konkordato kurumunun amacı ve sürecin işleme tarzı karşısında, böyle bir talepte bulunmasına gerek de bulunmamaktadır. Konkordato talebine başvurulması, talep çerçevesinde mühlet taleplerinin kabulü kural olarak alacaklıların takip hukukundan kaynaklanan hakları başta olmak üzere bazı haklarının kanun gereği sınırlanmasına yol açar. Ancak bu durum, davacıların kanundan kaynaklanan bir hakkını kanun hükümleri çerçevesinde kullanması nedeniyle davacıların haksız olarak konkordato talep ettiğini göstermez. Bu itibarla konkordato talebinin haksız olduğu yönündeki itirazlara itibar edilmemiştir.
Somut olayda itiraz eden tüm alacaklıların ileri sürdükleri vakıalar var ise de konkordato tasdikine engel olabilecek bir somutlaştırdıkları bir delil ve deliller zincirinin olmadığı kabul edilmiştir. İspat hukuku şekli hukukun içinde yer alsa da, ispat yükü maddi hukuk tarafından belirlenir(…) Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıalarının, iddialarının doğru olduğu veya karşı tarafın iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlamak amacı ile çekişmeli vakıalar ile ilgili deliller sunarak gerçekleştirdikleri bir hukuki faaliyettir. Delil ikame yükü ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde hakimin aleyhte karar verme tehlikesini ortadan kaldırmak amacı ile tarafların delil ikamesi faaliyeti ile kendi vakıa iddialarının doğruluğu veya karşı taraf iddialarının yerinde olmadığı yolunda hakimde kanaat oluşturmasıdır. (Bilge Umar, İspat Yükü Kavramı ve Bununla İlgili Bazı Kavramlar, İÜHFM, 1962, Cilt: 3, Sayfa: 4, 64)”. Sonuç olarak itiraz eden alacaklıların iddiaları ile ilgili açıklanan nedenlerle mahkememizde kanaat oluşmamıştır.
Bu şartlarda konkordato tasdik şartlarını yerine getiren davacı şirketler yönünden yapılan incelemede, itiraz eden alacaklıların itirazlarının mahkememizce kabul olunmasını gerektirecek bir ispat durumu olmadığı gibi kanuni çoğunluk tarafından kabul edilen teklifin içeriği, özellikle borçların ödeme süresi, ödenecek miktarlar ile ilgili ayrıntı olması karşısında ve İİK m.305 hükmünde belirtilen yasal koşulların oluşması nedeniyle, konkordato projesinin mahkememizce tasdik olunması, pandemi nedeniyle gerçekleşen ve bütün dünya ekonomisini çok olumsuz etkileyen ekonomik süreç karşısında hakkaniyet icabıdır.
Ayrıca borçlu şirketler ile rehinli alacaklılar arasında yapılan, rehinli alacaklıların yeniden yapılandırılmasına dair anlaşma içerikleri ve ödeme planları mahkememizce yapılan görevlendirme çerçevesinde konkordato komiser heyetinin 18/11/2020 tarihli raporuyla ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Buna göre davacı borçlu şirketlerin rehinli alacaklı … Bank A.Ş. ile 05/03/2019 tarihli, … Bank A.Ş ile 15/02/2019 tarihli,…bank A.Ş ile 15/02/2019 tarihli, … Bankası A.Ş. ile 15/02/2019 tarihli, … Bank A.Ş ile 27/03/2019 tarihli, … Bankası A.Ş ile 02/04/2019 tarihli protokol yaptıkları, protokol içerikleriyle rehinli alacaklılara hangi miktarda ve ne kadar ödeme yapılacağının ayrıntılı olarak belirlendiği anlaşılmakla İİK m.308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılmasına dair davacı şirketlerin rehinli alacaklılarla yapmış olduğu protokoller dahi tasdik olunmuştur.
Öte yandan davacı gerçek kişiler yönünden konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu 27/08/2020 tarihli kök rapor, akabinde alınan ek raporlar dikkate alındığında davacı olan gerçek kişiler yönünden konkordato kapsamında ödenmesi gereken herhangi bir borcun bulunmadığı, davacı olan gerçek kişiler yönünden alacak ve alacaklı çoğunluğunun da sağlanamadığı, davacı gerçek kişilerin ve VUK. m.176 vd. hükümlerine göre iflasa tabi birinci sınıf tacir konumunda da olmadığı, bu itibarla bu davacı gerçek kişiler yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında;… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … TİC. LTD ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca ve revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle yapılmasına; ilk taksit ödemesinin 630.941,60 TL olarak ve 36 eşit taksit olmak üzere yapılmasına, bu suretle toplam 22.713.897,65 TL tutarın ödenmesine, belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına, davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılara olan borçlarını İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında rehinli alacaklılar ile yapılan mevcut protokol gereği rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.792.106,92 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılındırılan ana para alacak tutarı 1.074.396,70TL; rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.075.000,00 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 208.276,63 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 2.789.370,66 TL; rehinli alacaklı …. Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.104.675,13 TL; olmakla davacı şirketin rehinli alacaklılar ile yapmış olduğu ve sunulan ödeme planının tasdikine, konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle sonuç doğurmasına, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasına kayıtlı olan …TİC. LTD ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca konkordatoya tabi adi alacaklara revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle yapılmasına; ilk taksit ödemesinin 101.090,53 TL olarak ve 36 eşit taksit olmak üzere yapılmasına, bu suretle toplam 3.639.259,02 TL tutarın ödenmesine, belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına, davacı borçlu şirketin rehinli alacaklıya olan borçlarını İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında rehinli alacaklı ile yapılan mevcut protokol gereği rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan alacak tutarı 128.174,53 TL olmakla ve bu miktarın 3.kişiler tarafından ödenerek kapatılması karşısında bu yönden tasdik kararı verilmesine yer olmadığına, konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 27/1/2020 günü saat: 16:04 itibariyle sonuç doğurmasına, davacı …LTD ŞTİ ile … ŞTİ lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine 27/11/2020 günü saat 16:04 itibariyle son verilmesine, mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan SMMM …’ın kayyım olarak tayin edilmesine, kayyım …’a kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 3.000,00 TL ücret takdir edilmesine, kayyımlık ücretinin her ayın yirmi yedinci (27) günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin 1/2 oranında olmak üzere konkordato talep eden şirketler tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına, bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına, kayyımın görevinin 27/11/2020 günü saat 16:04’den itibaren başlamasına, kayyımın davacı borçluların, işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacıların borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına, davacı borçlu şirketlerin, İİK m.307/f.1 uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışın ertelenmesine dair talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirketler yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirketler yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, davacı şirketler yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına, davacı şirketler yönünden, İİK m.308/h hükmü uyarınca davacı şirketlerin, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin yapılan protokolün tasdiki karşısında ve bu çerçevede kabulüne, davacı şirketler yönünden, konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacı şirketlerin konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, … Birliğine, … Bankalar Birliğine, … Ticaret Odasına, …, …’a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine, davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı … davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı …, davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı …’ın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine, adı geçen davacı tüm davacı gerçek kişiler yönünden mahkememizce verilmiş olan tüm mühlet kararlarının ve tedbir kararlarının 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle tümden kaldırılmasına, adı geçen davacı gerçek kişiler yönünden, 27/11/2020 günü saat: 16:04 konkordato komiserlerinin görevlerine ayrı ayrı son verilmesine;hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, adı geçen davacı gerçek kişiler yönünden, konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı red olunduğunun, tüm ve tedbir kararlarının kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, … Birliğine, … Birliğine, … Ticaret Odasına, İstanbul Sanayi Odasına, Borsa İstanbul’a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-1-a)… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan …TİC. LTD ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine,
Davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca ve revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle yapılmasına; ilk taksit ödemesinin 630.941,60 TL olarak ve 36 eşit taksit olmak üzere yapılmasına, bu suretle toplam 22.713.897,65 TL tutarın ödenmesine,
Belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına,
Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılara olan borçlarını İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında rehinli alacaklılar ile yapılan mevcut protokol gereği rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.792.106,92 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılındırılan ana para alacak tutarı 1.074.396,70TL; rehinli alacaklardan… Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.075.000,00 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 208.276,63 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 2.789.370,66 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.104.675,13 TL; olmakla davacı şirketin rehinli alacaklılar ile yapmış olduğu ve sunulan ödeme planının tasdikine,
Konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle sonuç doğurmasına,
b-)… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … TİC. LTD ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine,
Davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca konkordatoya tabi adi alacaklara revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle yapılmasına; ilk taksit ödemesinin 101.090,53 TL olarak ve 36 eşit taksit olmak üzere yapılmasına, bu suretle toplam 3.639.259,02 TL tutarın ödenmesine,
Belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına,
Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklıya olan borçlarını İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında rehinli alacaklı ile yapılan mevcut protokol gereği rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan alacak tutarı 128.174,53 TL olmakla ve bu miktarın 3.kişiler tarafından ödenerek kapatılması karşısında bu yönden tasdik kararı verilmesine yer olmadığına,
Konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 27/1/2020 günü saat: 16:04 itibariyle sonuç doğurmasına,
2-Davacı … ŞTİ ile …TİC. LTD ŞTİ lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 27/11/2020 günü saat 16:04 itibariyle son verilmesine,
4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan SMMM …’ın kayyım olarak tayin edilmesine,
Kayyım …’a kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 3.000,00 TL ücret takdir edilmesine,
Kayyımlık ücretinin her ayın yirmi yedinci (27) günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin 1/2 oranında olmak üzere konkordato talep eden şirketler tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,
Bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına,
5-Kayyımın görevinin 27/11/2020 günü saat 16:04’den itibaren başlamasına,
6-Kayyımın davacı borçluların, işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacıların borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,
7-Davacı borçlu şirketlerin, İİK m.307/f.1 uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışın ertelenmesine dair talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı şirketler yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı şirketler yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine,
10-Davacı şirketler yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna,
206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,
11-Davacı şirketler yönünden, İİK m.308/h hükmü uyarınca davacı şirketlerin, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin yapılan protokolün tasdiki karşısında ve bu çerçevede kabulüne,
12-Davacı şirketler yönünden, konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
13-Davacı şirketlerin konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, … Birliğine, …Bankalar Birliğine, … Ticaret Odasına, … Sanayi Odasına, …’a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine,
II-1-) Davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı … davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı …, davacı borçlu … T.C. kimlik numaralı …’ın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Adı geçen davacı tüm davacı gerçek kişiler yönünden mahkememizce verilmiş olan tüm mühlet kararlarının ve tedbir kararlarının 27/11/2020 günü saat: 16:04 itibariyle tümden kaldırılmasına,
2-Adı geçen davacı gerçek kişiler yönünden, 27/11/2020 günü saat: 16:04 konkordato komiserlerinin görevlerine ayrı ayrı son verilmesine;hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
3-Adı geçen davacı gerçek kişiler yönünden, konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin … Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
4-Davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı red olunduğunun, tüm ve tedbir kararlarının kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, …Birliğine, … Bankalar Birliğine, … Ticaret Odasına, … Sanayi Odasına, …’a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine,
5-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan 18,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ve ayrıca yargılama sırasında alınan tüm tasdik harçlarının hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden … LTD ŞTİ, … TİC. LTD ŞTİ, …, …, …. yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/11/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip