Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1048 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24 ay taahhütlü 31.03.2019 hitam tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile tarife paketi kullanım şartlarının imzalandığını, davalı – borçluya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının ise sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce müvekkili şirket portföyünden ayrıldığını, davalının süresinden önce sözleşmeden dönmesi ve fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşme ve Tarife Paketi Kullanım Şartlarındaki hüküm nedeniyle en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelinin… tarihli … no.lu 3.264,89 TL bedelli faturayla tahakkuk ettirildiğini, faturaların kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen davalı ödeme yapmadığından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına yol açtığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen ticari abonelik sözleşmesine göre tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… 8.İM’nün … E takip dosyası celp edilip incelendiğinde, üç adet faturaya dayalı 4.555,37 TL asıl alacak, 448,86 TL gecikme zammı talebiyle başlatılmış ilamsız takibe davalının süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, eki tarife paketi kullanım şartları, takipte istenen alacağın dayanağı elektrik tüketim faturaları, tüketim ekstreleri, … ve … müzekkere cevapları, davalının vergi dairesi mükellefiyet kayıtları, ticaret sicil kaydı incelenmiş, teknik üniversite öğretim üyesi elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve bu kök raporda EPDK mevzuatı, sözleşme hükümleri, temerrüt faiz oranı, temerrüt durumu ve takipteki işlemiş faiz talebi yönünden bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığından bu hususlarda ek rapor alınmıştır.
Davalının celbedilen vergi dairesi mükellefiyet kayıtlarına göre 2010 yılından beri bilanço usulünde defter tutan tacir olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; taraflar arasında akdedilen 01/04/2017-31/03/2019 tarihleri arasında geçerli abonelik sözleşmesinin davalı tarafından 2018/1. ayda feshedilerek başka şirket portföyüne geçmiş olduğu, abonelik sözleşmesi incelendiğinde, davalının “…” adresinde bulunan ticari işletmesinde elektrik aboneliğinin tesis edildiği, sözleşmenin 30 gün önceden yazılı bildirimle feshedilebileceğine dair hüküm bulunmasına rağmen, sözleşmenin davalı tarafından sözleşme hükümlerine ve usule uygun feshedildiğine dair bir iddia ve kayıt bulunmadığı, sözleşmenin 6.1 maddesi ve eki tarife paketi kullanım şartlarına göre sözleşmenin süre bitiminden önce davalı tarafından haksız feshi durumunda davacıya en yüksek faturasının iki katı kadar cayma bedeli ödeyeceğini kabul etmiş-imzalamış olduğu, sözleşme sürecinde davalıya düzenlenmiş ve ödediği en yüksek faturanın 04/2017 dönemi 1.379,48 TL olduğu, bunun iki katı olan 2.758,96 TL ile KDV’si toplamı 3.255,73 TL istenebileceği, takip dayanağı bir faturanın buna ilişkin olduğu, diğer iki faturadan birinin ödenmemiş 22.11.2017-18.12.2017 dönemini kapsayan 1.241,17 TL tutarlı fatura olduğu, faturaların taraflar arası sözleşme ve EPDK mevzuat ve tarifelerine uygun düzenlenmiş olduğu, tüketim faturası hakkında davalı vekilince ödendiğine dair dosyaya sunulan fatura ve dekontun bu faturayla ilgisi bulunmadığı ve önceki (22/11/2017’ye kadar olan) dönem faturasına ilişkin ödeme belgesi olduğu, takip konusu üçüncü faturanın ise neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, ödendiğine dair bir delilin bulunmadığı belirtilmiş, ek raporda faturaların son ödeme (temerrüt) tarihi ile takip tarihi arası işleyen faizi sözleşmede yazılı aylık %5 temerrüt faizi oranından hesaplanarak 139,96 TL tuttuğu hesaplanmışsa da hesap tablosunda aradaki gün sayısında açık maddi hata bulunduğu görülmüş olup, davacı vekilince de bu hususta beyanda bulunulmuştur.
Gecikme gün sayısında ek rapor 3.sayfadaki tabloda yapılan maddi hata basit hata niteliğinde olduğundan tarafımızca doğru gecikme gün sayısı tespit edilerek, raporda hesaplanan fatura asıl alacaklarının son ödeme tarihi ile takip tarihi gecikme süreleri 49,31 TL bedelli fatura için 26.01.2018-13.04.2018 arası 77 günden 6,24 TL, 1.241,17 TL bedelli faturanın 12.02.2018-13.04.2018 arası 60 günden 122,42 TL, 3.264,89 TL bedelli faturanın 26.02.2018-13.04.2018 arası 246,88 TL olduğu, bu nedenle takipte istenebilecek işlemiş gecikme faizinin toplam 375,54 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, tacir taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tarife paketi kullanım şartlarına göre davalının sözleşmeyi süresinden önce feshinin haklı ve sözleşmedeki usule uygun fesih olduğunun davalı tarafa kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının sözleşmede yazılı cayma bedelini isteyebileceği gibi sözleşme sürecinde davalıya yaptığı indirimin de iadesini isteyebileceği, takip dayanağı faturalardan birinin bu bedelleri içerdiği ve sözleşme hükmüyle EPDK mevzuatına uygun hesaplama içerdiği, ayrıca ödenmemiş tüketim faturası ve dosyaya sunduğu temerrüt ihbarlarını içerir e-posta delillerine göre son ödeme gününde ödenmemiş faturalar için 49,31 TL gecikme bedeli içeren fatura alacağını da talep hakkı olduğu, takip dayanağı fatura içeriklerinin taraflar arası sözleşme hükümleriyle davalının temerrüdünden ve haksız feshinden doğan sonuçlara, EPDK mevzuatına uygun olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası sözleşmede açıkça yazan aylık %5 temerrüt faizinin de talep edilebileceği, fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, yukarıdaki şekilde tarafımızdan hesaplanan işlemiş temerrüt faizi tutarı esas alınarak, faizden doğan kısmi fark nedeniyle davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, likit alacak ve haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 8.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 4.555,37-TL asıl alacak, 375,54-TL gecikme zammı toplamı 4.930,91-TL alacak yönünden, takip sonrası 4.555,37-TL asıl alacağa aylık %5 sabit oranda temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 986,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 336,83 -TL olup, peşin alınan 85,46-TL harcın toplamı mahsubu ile bakiye 251,37-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 216,80-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.016,80 -TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%98,00-%0,2) göre hesaplanan 996,46-TL’si ile (35,90 TL başvuru harcı, 85,46 TL peşin harç) 121,36-TL harç toplamı 1.117,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 73,32-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …

Hakim …