Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1046 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2017 tarihinde plakası ve sürcüsü tespit edilemeyen motosiklet müvekkilinin … Nolu Sok üzerinde yaya olarak yürüdüğü esnada müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava açılmadan önce … Hesabına gerekli evraklarla 20/07/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için 5.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında iki şahsın motosiklet kazası yaptığının belirtildiği, Ali Kaçar tarafından verilen 03/04/2017 tarihli ifade de ise bahse konu motosikletin çarpıp çarpmadığını hatırlamadığını beyan ettiğini, olayın meydana geliş şekli ile ilgili olarak çelişkiler mevcut olduğunu, davayı kabul anlamına gelememesi kaydı ile kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, haksız açılan davanın tümden reddini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıptan Kurumundan veya… tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan … Hesabından maddi zararların tazminine ilişkindir.
Davacı vekilinin katılımı ile ön inceleme ve tahkikat celseleri icra edilirken, davacı vekili tarafından 07/08/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği, mahkememizce 13/10/2020 tarihli celsede duruşma gününü bildirir davetiye ile davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin HMK 82.maddesindeki sonuçları hatırlatır şerhli olarak … T Tipi Kapalı ceza infaz kurumuna müzekkere ile davacı asile tebligat işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik ara karar tanzim edildiği,
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli müzekkeresi ile …T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazılarak davacı …’a 19/01/2021 tarihi olan duruşma günün bildirir davetiye ile birlikte vekili …’ ın görevinden istifa ettiğini bildirir davetiyenin müzekkeremiz ekinde gönderildiği,
19/01/2021 tarihinde yapılan duruşmada … T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun’ dan davacı …’a gönderilen tebligatların yapıldığına ilişkin müzekkereye cevap verilmediğinden, yazılan müzekkerenin tekidine karar verilerek duruşmanın 18/05/2021 tarihine ertelendiği,
… Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 16/10/2020 tarihli müzekkeremize 21/01/2021 tarihinde cevap verildiği, 19/01/2021 günü olan duruşma tarihinden önce 16/10/2020 tarihinde davacı …’a tebliğ olunduğu, adı geçen davacının duruşmaya katılma talebi göndermediği yahut mazeret talebinde bulunmadığı gibi … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olması nedeniyle davaya Segbis sistemi ile katılma iradesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, mahkememize kendisini vekille temsil edeceği ve bu açıdan kendisine süre verilmesine yönelik bir talebinin olmadığı, infaz kurumu vasıtasıyla yapılan tebligat şerhindeki yasal ve geçerli ihtaratın duruşma tarihinden önce yapıldığının anlaşıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK m.150/1 “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmünü içermekte olup, yine aynı yasanın m.150/5 gereği “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından davacı veya vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/05/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair ve davacının talebi, ortaya konuş şekli itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan davanın belirsiz alacak davası olması hasebiyle kesinlik sınırının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2019/1818 Esas, 2019/1707 Karar sayılı ilamında emsal içtihatta dikkate alınarak dava dilekçesinde belirtilen miktara göre belirlenmesi gerektiği gözetilerek, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu , tarafların yokluğunda miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.21/09/2021

Katip

Hakim