Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1033 Esas
KARAR NO : 2020/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yapım şirketi olduğunu, … kanalında yayınlanan ”…” isimli programın yapımcısı olduğunu, programın sunucusunun ise ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların, ücret ve anlaşılacak başka bir bedel mukabilinde tanıtım çekimlerinin yapılması ve yapılan tanıtım çekimlerinin … kanalında yayınlanması suretiyle ilgili firmaların tanıtımının yapılması olduğunu, davalı firmanın tanıtım çekimlerinin müvekkilince yapılması ve böylece ”…” programına katılım sağlanması ve yapılan çekimin … kanalında yayınlanması, bunun karşılığı olarak da davalı firmanın 9.705,00 TL’ yi müvekkiline ödenmesi konusunda anlaştığını, anlaşma doğrultusunda çekimlerin yapıldığını, programın 12/12/2018 tarihinde de … yayınlanacağını, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağının %60′ ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Tic. Ltd. Şti, borçlusunun dosyamız davalısı … A.Ş. olduğu, takip miktarının 9.705,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.705,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirket tarafından talimat mahkemesine defter ibrazında bulunulmadığından davalı defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, takip konusu faturanın teslim alan kısmından takip dosyasındaki genel vekaletnameden davalı şirket yönetim kurulu başkanı olduğu görülen …’ e teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin fatura konusu reklam çekim hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin bir CD sunulmuş olup, CD içerisindeki reklam hizmetine ilişkin hizmetin verilip verilmediği hususunun teknik bir inceleme gerektirdiğinden bu hususa ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, reklam çekim hizmetinin davalıya verildiği yönünde karar verilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 9.705,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki anlaşma neticesinde ; davalı firmanın tanıtım çekimlerinin davacı tarafından yapılması, yapılan çekimin TV8 Int kanalında yayınlanması ve davalının ”…” programına katılım sağlaması, bunun karşılığı olarak da davalı firmanın 9.705,00 TL’ yi davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi, belge ve CD içeriklerine göre, davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yayın oluşturulmuş ve oluşturulan yayın yine anlaşmaya uygun şekilde belirlenen TV kanalında yayınlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketten 9.705,00 TL alacağı olduğu, ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğinde haiz olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı taraf ticari defterlerini denetime sunmamıştır.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu faturanın teslim alan kısmından, takip dosyasındaki genel vekaletnameden davalı şirket yönetim kurulu başkanı olduğu görülen …’ e teslim edildiği hususu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı 29.09.2020 tarihli dilekçesi ile irsaliyeli faturadaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmişse de,05.11.2018 tarihinde açılan taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada, iddia ve savunmaların belirli usul kuralları çerçevesinde belirli sürede ileri sürülmesi gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, -ayrıca dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerle taraflar arasında kararlaştırılan hizmetin davacı tarafından usulüne uygun yerine getirildiği hususunun da kanıtlandığı davada-, davanın her aşamasından usulüne uygun tebligatlarla bilgilendirilen davalının, gelinen aşamada imza incelemesi talep etmesi yargılamayı uzatmaya yönelik bir talep olarak değerlendirilerek reddolunmuş, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 9.705,00 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılarak alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … 2. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacak tutarı olan 9.705,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 662,95 TL olup, peşin alınan 165,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 497,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 165,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve talimat masrafı 1.215,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.915,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020

Katip …

Hakim …