Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2022/152

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye genelinde birçok mağazası olan ve saat satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin, “…” adresindeki … Alışveriş Merkezi içerisinde yer alan mağazasından bildirilen adrese teslim edilmek üzere; KDV dahil toplam 44.200,00 TL değerindeki 27 adet saati kargoya verilmesi için, Alışveriş Merkezinin lojistik birimi olan “…” (…Ltd. Şti.)’ye 29/05/2018 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte malların teslim edildiğini, teslim alan “…” tarafından 29/05/2018 tarihli teslim belgesi düzenlenerek müvekkiline ibraz edildiğini, sonrasında da müvekkilinden teslim aldığı toplam 44.200,00 TL değerindeki 27 adet saatin yer aldığı 4 adet kargo paketini, sevk irsaliyesi ile birlikte davalı kargo firmasına teslim ettiğini ve davalı şirketin de paketleri teslim aldığına dair … tarih ve … seri numaralı “Ambar Tesellüm Fişini” düzenlendiğini, söz konusu kargo ile davalıya teslim edilen saatlerin bugüne kadar alıcısına teslim edilmediği gibi müvekkili şirkete de iade edilmediğini, davalı tarafın uhdesindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, kargonun teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin …’e başvurduğunda, müvekkilimize hem sözlü hem de yazılı olarak, söz konusu 4 adet kargo paketinin sevk irsaliyesi ile birlikte.. tarih ve … seri numaralı “Ambar Tesellüm fişi” ile davalı kargo firmasına teslim edildiğine dair kamera kayıtlarının da mevcut olduğu bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin davalı uhdesindeyken kaybolan veya çalınan emtia bedellerinin ödenmesi için davalı kargo şirketine … 39. Noterliği’nin .. tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket, davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla aleyhlerine açılan işbu icra takibine alacak ve fer’ileri bakımından itiraz ettiğini, vaki itiraz neticesinde ise takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının dava ve takip konusu likit alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … Ltd. Şti.’ye (…) ihbarı gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de ikrar etmiş olduğu üzere kargo öncelikle … Şti’ye teslim edilerek 1 gün boyunca şirkette muhafaza edildiğini, işbu sürede kargoyu muhafaza etmenin ilgili şirketin sorumluluğunda olduğunu, kargonun davacı tarafından …’e tesliminden …’ye teslimine kadar geçen süreçte nasıl muhafaza edildiği, davacının teslim ettiği halinden farklı, eksik yada fazla olup olmadığının bilinmediğini, taşımada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, taşımadan sorumluluğu bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin müvekkiline teslim anında beyan edilmediğini, ilgili kanun gereği bu kargonun içeriğini bildirme yükümlülüğünün göndericiye ait olduğunu, dava dilekçesinde de kargonun içeriğine ilişkin beyanlarda bulunmuş ise de müvekkiline teslim sırasında kargoya ilişkin bir değer ve içerik gösterilmediğini, TTK md. 864 uyarınca, gönderen kusurlu olmasa da, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından beyan edilmediğinden yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacı dava dilekçesinde kargonun içeriğinin “27 adet saat olduğunu” ve işbu saatlerin değerinin 44.200,00-TL olduğunu iddia etmekte ise de iddialarını ispatlamamış olup kargo içeriği ve değerinin ispata muhtaç olduğunu, gönderiye ilişkin fatura ve belge ibraz edilmediği için davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın külliyen reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil …A.Ş. (…) ihbara cevap ve davaya katılma talepli 26.07.2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya katılma talepleri bulunduğunu, 29.05.2018 tarihinde … çıkışlı …varışlı gönderilerin davalı … tarafından … mal kabul alanına getirilmiş olduğunu, ancak mal kabul alanında teslim esnasında teslim edilmek istenen ürünlerin hasarlı ve yırtık olduğunun görevli personeli … tarafından tespit edildiğini, tanık beyanlarından ve müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin söz konusu malları davalıdan teslim almadığını, müvekkilinin personelinin davacı … müdürünü arayıp olay yerine çağırarak sonraki süreçte kendi görev yerlerine geçtiklerini, davalı … kargoya malın teslim edilmesi ile birlikte sorumluluğun müvekkil şirket nezdinde ortadan kalkmış olduğunu, söz konusu kargoların bir daha müvekkiline geri geldiğine dair bir belgenin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmediğini, kargoların davalı bünyesinde zayii olduğu ve ilgili kanun maddesi uyarınca sorumluluğun davalıya ait olduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında kaybolan 27 adet saatin bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 19.İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 44.200,00 TL asıl alacak, 1.204,30 TL işlemiş faiz istemiyle başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dava ihbar olunan … AŞ (eski … Ltd.Şti) vekilince davaya (davalı yanında) katılma talebinde bulunulmuş, fer’i müdahale harcı yatırılmış ve katılma talebi Mahkememizce kabul edilmiştir.
Takip dosyası, taşınan malların sevk irsaliyesi, fer’i müdahil …AŞ’ye (…) teslim belgesi, davalı kargo firmasının düzenlediği ambar tesellüm fişi, davalı vekilince sunulan ve davalı kargo firmasının işletmesine ait olan kamera kayıtları, malların alıcı adresi olan … mal kabul alanına dava konusu malları içeren kargo paketlerinin geldiği saate ilişkin … Yönetimine yazı yazılarak celbedilen kamera kayıtları, davacının noter ihtarı ve tebliğ şerhi incelenmiş, fer’i müdahilin bildirdiği tanıklar duruşmada dinlenerek beyanları alınmış, dava konusu 27 adet saatin rayiç değeri hakkında sektör bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmış, davacı şirketin ticari defter ve stok kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde mali bilirkişi ve taşıma hukuku sektör uzmanı öğretim üyesi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava dilekçesinde, dava konusu ürünlerin …’den gönderildiği yazılıysa da, incelenen delillere göre davacının …’de yer alan mağazasından 27 adet saati …’deki yine kendi mağazasına sevki-taşınması sırasında ürünlerin kaybolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının inceletilmesi üzerine mali bilirkişiden alınan rapordaki tespitlerle birlikte, davacının dava dışı … işletmesi adına konsinye satmak üzere …’deki mağazasına getirdiği 27 adet saati kendi mağazaları arası sevk kapsamında …’de bulunan mağazasına düzenlediği 28/05/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile sevk etmek üzere 4 koli içinde (hem … ile hem … ile sözleşmesi bulunan fer’i müdahil şirket olan) iki AVM arası taşıma işlerini organize eden …-…Şti’ye …’den 29/05/2018 tarihinde düzenlenen mal teslim formu ile teslim etmiş olduğu, bu malın … tarafından taşınmak üzere davalı …’ye teslim edilmiş olduğu, davalının 29/05/2018 tarihli Ambar Tesellüm Fişi düzenleyerek verdiği, taşıma işini yaparak kolileri … AVM’deki … mal kabul alanına getirmiş olduğu, ancak burada … görevli personelince kolilerin hasarlı-açık olduğunun görülmesi üzerine davalıdan teslim alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. …Yönetiminden celbedilen malların geliş anına ilişkin kamera kayıtlarını içeren CD incelendiğinde, fer’i müdahil tarafından saat firması (…) mağaza görevlisinin mal kabul alanına çağrıldığı ve … personeliyle görüştüğü tespit edilmişse de, kolilerin-içeriği saatlerin nerede olduğu, kime teslim edildiği hususunda bir beyan veya delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı vekilince bu koliler ve saatlerin davacı firmaya teslim edildiği ileri sürülmüşse de, davacı ve fer’i müdahil ise kendilerine teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı taşıyıcı vekilince ne hem gönderici hem alıcı olan davacıya, ne fer’i müdahil …’e ne de başka birine teslim edildiğini kanıtlayan bir delil ise yargılama boyunca dosyaya sunulmamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle hatırlatılmış, anack yemin teklif edilmemiştir. Taşınan ürünlerin bu safhada yani davalı uhdesindeyken tamamen kaybolduğu anlaşılmakta olup, akibeti belirsizdir.
Feri müdahil tanığı … 21/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında: “Ben …’nin mal kabul bölümünün ekip lideriyim, … Kargo şirketi 29/05/2018 günü bize bir kargo getirdi, kargonun büyüklüğü ortalama 25 desi büyüklüğündeydi, bilgisayar ekranı gibi tarif edebilirim, muhaberat bölümünde çalışan yardımcım … Bey kolinin hasarlı olduğunu görünce bana haber verdi, kolinin ağzı açılmış, bantları sökülmüş vaziyetteydi, koli çok hasarlıydı, içine el girebilecek kadar açıklık vardı, içindeki ürünler görünüyordu, ancak kolilerin içine ürünler paketlenerek konduğu için detayını görme şansım tamamen açmadan mümkün değildir, içindeki ürünler küçük saat kutusuna benzer, parça parça paketlenmiş ürünlerdi, jelatinle de kaplıydı, biz ürünlerin içeriğine karışamayız, dokunamayız, bu nedenle hiç içini tamamen açıp bakmadık, detayını bilmiyorum, ancak 25-30 civarı ürün olduğu gibi görünüyordu, net sayı ya da ürün detayı bilmem mümkün değildir, hepsi ayrı ayrı paketlenerek kolinin içine konmuş vaziyetteydi, bana kolinin hasarlı olduğu telefonla bildirilince ben hemen… Müdürü … Bey’i telefonla aradım, mal kabul bölümüne gelmesini söyledim, ben de oraya gittim, bizim görev kurallarımız kapsamında hiçbir ürünü bu şekilde hasarlı teslim alamayacağımızı kendisine de bildirdim, mal kabul bölümünde … bey de geldi, beraber kolinin durumunu gördük, biz bu şekilde kargodan ürünleri teslim alamayacağımızı, bunun çalışma kurallarımıza aykırı olduğunu, … Kargo ile aralarında sorunun giderilmesi gerektiğini bildirdik, … Kargo görevlisi kargoyu getiren … Bey de yanımızdaydı, ben bu olaydan sonra tekrar kendi yerime geçtim, zira bizim çözebileceğimiz bir durum değildi, ancak daha sonra öğrendiğim kadarıyla mağaza müdürü … bey ile görüştüğümde ürünleri kargonun göndericisi olan yere iade etmesi için … Kargonun görevlisinden teslim almayarak geri göndermesini istediğini öğrendim, bildiklerim bu kadardır, kargolardan gönderi geldiğinde biz koliler alabileceğimiz gibi sağlam ve düzgün paketli olduğu zaman AVM Lojistik kaşesi basıp, ıslak imzamızı atarak kargo görevlisinin yanında getirdiği kargo takip formuna imzamızı atıp, gönderiyi o şekilde teslim alırız, ilgili mağazaya da aynı şekilde bir form imzalatarak eksiksiz, hasarsız şekilde teslim ederiz, işleyiş bu şekildedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Feri müdahil tanığı … 03/07/2020 tarihli celsedeki beyanında: “Ben … mal kabul 2 bölümünde kargo sorumlusu olarak görev yapıyordum, halen devam ediyorum, benim sorumluluğum kargo firmalarından gelen kolileri ve diğer kargoları teslim almaktır, teslim aldıktan sonra taşıma elemanları vasıtasıyla AVM içindeki mağazalara dağıtımını yaparız, dava konusu kargo bize geldiği tarihte 29/05/2018 tarihinde ben de görevdeydim, gelen kargonun durumu hasarlı ve yırtık koli halinde geldiği için ekip liderim… Beye bilgisini geçtim, kendisi de …mağaza müdürüne bilgi vererek mal kabul alanına çağırdı, o saatten sonra kargo görevlisiyle mağaza müdürü muhatap oldu, getiren kargo görevlisi … Kargoydu, ismini … diye biliyorum, hala da görev yaptığını, mal getirdiğini biliyorum, kurallarımız gereği biz bu kargoyu teslim almadık, o süreçten sonra biz bir evrak düzenlemedik, ortalama 20-30 desi büyüklüğünde bir koliydi, bir insanın rahatça elini sokup içindekileri alabileceği şekilde hasar vardı, koli ezilmiş durumdaydı, ezildiği için de bantları sıyrılmış durumdaydı, bu nedenle açılmıştı, ürün hasarlı geldiği için biz içini açmadık, ben içinde ne olduğunu görmedim, içinde ne olduğunu bilmiyorum, bildiklerim bu kadardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taşıma hasarının tespiti yönünden saat sektöründe uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Taşınan saatlerin özellikleri-markası-adedini içeren (davacının düzenlediği) sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiği-taşındığı anlaşılmakta olup, saatlerin rayiç değeri hakkında sektör uzmanı bilirkişiden kök rapor ve davalı itirazlarını değerlendiren ek rapor alınmış, piyasa koşulları ve ürünlerin özellikleri dikkate alındığında rayiç değerlerinin mal alış faturalarında yazılı değerleriyle uyumlu ve KDV dahil 44.200,00 TL olduğu tespit edilip bildirilmiştir.
Karayolu taşıma uzmanı öğretim üyesi bilirkişi ve mali bilirkişiden alınan kurul raporunda özetle; davacının incelenen 2018 ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış onayları yasal sürelerde yaptırılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş, sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, dava konusu 27 adet saatin dava dışı …-…firmasından konsinye satış için sek irsaliyeleriyle davacı şirkete geldiği, bu saatlerin üçüncü kişilere satıldığına dair davacı defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, stok kayıtlarında mevcut olduğu, davacının dava konusu mağazaları arası taşımaya ilişkin sevk irsaliyesinin de davacı defterinde kayıtlı olduğu, saatlerin kaybolması sonrası dava dışı konsinyör firmanın bu saatleri davacıya fatura etmiş olduğu; davalı kargo firması saatlerin nerede olduğunu-kime tespit edildiğini ispatlar bir delil sunmadığından, en son taşıma için kendi uhdesinde bulunduğu belli olan ürünlerin akibetini bildirmemesinin pervasız davranış anlamına geldiği, bu nedenle zayi olan ürünlerin değerini davacı taşıtana tazminle yükümlü olduğu, pervasız davranış niteliğindeki fiili nedeniyle sınırlı sorumluluğundan sözedilemeyeceği tespit ve görüşleri bildirilmiştir.
Davacının mali bilirkişi vasıtasıyla incelenen ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu saatler, dava dışı konsinyörün( …) davacı konsinye şirkete düzenlediği 01/01/2018-04/04/2018–02/03/2018 tarihli sevk irsaliyeleri ile davacı şirkete gelmiştir. Saatlerin bu şekilde zayi olması üzerine, normal koşullarda konsinye satış sisteminin özelliği gereği davacının bu saatleri dava dışı konsinyör firma adına nihai tüketicilere sattıktan sonra dava dışı şirketin (…) davacıya mal satış faturası düzenlemesi, davacının tüketiciden tahsil ettiği satış bedelini (konsinyörün satış faturasına karşılık) konsinyör firmaya göndermesi, kendi konsinye hizmeti için de komisyon faturası düzenleyerek konsinyör firmaya gönderip hizmet bedelini tahsil etmesi gerekmekteyken, davacının ticari defter ve kayıtlarında mali bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme üzerine alınan raporda da tespit edildiği üzere, davacının kayıtlarında bu saatleri üçüncü kişilere sattığına dair bir satış kaydı, … firmasından komisyon tahsil ettiğine dair bir komisyon faturası-tahsilat kaydı bulunmadığı, ancak ürünler davacının sorumluluğundayken kaybolmuş olduğundan dava dışı (konsinye veren) firmanın, ürünlerin davacıya satışına ilişkin 28/06/2018 tarihinde fatura düzenlemiş olduğu, davacının ise bu faturaları defterine kaydedip vergilerini de ödemek durumunda kaldığı, bu nedenle malların kaybından doğan zararın tamamen davacı şirket üzerinde kaldığı sabittir. Davacı şirketin bu ürünleri stok kayıtlarına alsa da zayi sonrası düşmemiş olduğu tespit edilmişse de, davacı bu ürünleri devraldığında esasen mal sahibi değil sadece konsinye-aracı kişi konumunda olduğu, dolayısıyla davacıdaki stok kayıtlarının vergi mevzuatı uyarınca gerçek işletme stok kaydı niteliğinde olmayıp “geçici emanet kaydı” niteliğinde bulunduğu, bu malların esas stok kayıtlarının konsinyör olan dava dışı mal sahibi firmada tutulduğu dikkate alındığında, davacı konsinyenin emanet kayıtlarının gerçek durumu-davacının oluşan zararını ortadan kaldırdığından sözedilemez.
6102 sayılı TTK md 875 uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme TTK’nın 878/1 hükmünde sayılan hallerden birine bağlanabiliyorsa, veya TTK’nın 876/1 hükmünde; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı; md 882’ye göre, gönderinin tamamının ziyaı veya hasarı halinde, 880 ve 881.maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu ve özel çekme hakkının, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki TCMB tarafından belirlenen değerine göre TL’ye çevrileceği hükümlerine yer verilmiştir. TTK’nın 886.maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı taşıyıcının TTK md 886-pervasız davranışı nedeniyle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı görüşü bildirilmiş ve bu nedenle sınırlı sorumluluk esasına göre bir hesap yapılmamıştır. Davalının sınırlı sorumluluktan yararlanabileceğinin kabul edilmesi durumunda, tamamen kaybolan ürünlerin ağırlığına dair dosyaya sunulan herhangi bir delil-bilgi bulunmamakla birlikte, ürünlerin kol saati olduğu gözetildiğinde her birinin (metal bir erkek kol saati için internetten yapılan araştırmaya göre azami ağırlık olarak kabul edilebilecek) 250,00 gr olduğu kabul edilse toplam ağırlık 27×250=6,75 kg yapmaktadır. TTK md 882’ye göre özel çekme hakkı 8,33×6,75×29.05.2018 taşıma tarihi SDR kuru 6,4924=365,05 TL yapmaktadır. Ancak dava konusu olayda davalı taşıyıcının davacıya ait AVM içinde bulunan mağazadan diğer AVM’deki mağazasına taşıdığı malların içeriğinin değerli saatler olduğunu bilmesi gerektiği, ambar tesellüm fişinde ürün detayı yazılı değilse de ekinde sevk irsaliyesi bulunduğu, taşıtanın … olduğunun açıkça yazılı olduğu, ticari işletmenin emtia taşımasını yapmasına rağmen taşıdığı 4 koli ambalajın ne şekilde hasarlandığını, içindeki saatlerin nerede-kimin uhdesinde olduğu, ne şekilde kaybolduğu konusunda herhangi bir bilgi-belgeyi yargılama boyunca dosyaya sunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, taşıma faaliyetinde ağır kusuru bulunduğu ve bunun pervasız davranış niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişiden sınırlı sorumluluk esasına göre tekrar hesap için rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Nitekim İstanbul BAM 12. HD’nin 2019/1428 E 2021/1788 K sayılı, İstanbul BAM 43.HD’nin 2020/625 E 2021/1468 K sayılı kararı da aynı yöndedir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporlarındaki tespit ve görüşler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin iki mağazası arasındaki taşıma işini yüklenen davalının kendisine teslim edilen 4 koli ieriği 27 adet saati taşıma sırasında kaybetmiş olduğu, akibeti hakkında bir bilgi-belge de sunmadığı, dolayısıyla taşınan yükün tam zayi olduğu, davalının sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir delil de sunamadığı, davalı taşıyıcının yükün tam zayi/kaybında pervasız davranışının sözkonusu olduğu, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacı taşıtanın uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının uğradığı gerçek zararın ise hem davacının mal alış faturasıyla hem de uzman bilirkişi marifetiyle taşıma tarihindeki piyasa değerine göre TTK md 880 kapsamında 44.200,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, ticari nitelikteki taşıma zararı nedeniyle davacının değişen oranda avans faizi talep edebileceği, davacının takip öncesi davalıya gönderdiği 08/08/2018’de tebliğ edilen noter ihtarıyla ödeme için verdiği 3 günlük sürenin bitimiyle davalının temerrüdünün (haftasonu tatili nedeniyle) 13/08/2018 tarihinde oluştuğu, bu tarihle takip tarihi olan 27/09/2018 arası (44 gün) işleyen değişen oranda avans faizi basit hesap niteliğinde olmakla tarafımızca hesaplanmış olup 1.062,62 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne ve takibin devamına, işlemiş faize ilişkin fazla istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağı kabul edilen kısmı yönünden, yargılama sonucu belirlendiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden ise davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 19.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 44.200,00-TL asıl alacak ve 1.062,62-TL işlemiş faiz toplamı 45.262,62-TL alacak yönünden ve takip tarihi sonrası 44.200,00-TL asıl alacağa değişen oranda avans faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.091,88 TL olup, peşin alınan 548,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.543,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 430,10 TL posta-tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret 2.630,10 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%99,6-%0,4) hesaplanan 2.619,58 TL’si ile 35,90 TL başvuru harcı, 548,38 TL peşin harç toplamı 3.203,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.684,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 141,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca veya fer’i müdahil tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır