Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1019 Esas
KARAR NO : 2020/728

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 25/07/2018 tarihinde Bilet Satış ve Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği bilet satışının davalı yanca yapıldığını, bu satışa binaen müvekkilinin ödenmesi gereken KDV dahil toplam 222.831,84 TL için fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın işbu fatura karşılığında muhtelif zamanlarda ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan 131.027,52 TL borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalı şirketin … 33.İcra Müdürlüğünde… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davalının davaya herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Bilet Satış ve Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesini, ödemeye ilişkin dekontlar, davalı şirketin 2018 yılına ait BA formları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh ve anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş, davalı vekili 18/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmesini ve karşı taraf davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında bilet satış ve dağıtım hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı şirketin organize ettiği 07/09/2018 tarihli … etkinliğinin bilet satışı hususunda anlaşıldığı, sözleşme gereği bilet satışının davalı şirket tarafından yerine getirileceği, bunun karşılığında bilet satışlarından kaynaklanan bedelin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne ilişkin SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırıldığı, ancak ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşaması devam ederken davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacak hakkında tarafların anlaşma sağladığını ve ekte sunulan protokolün 6.maddesi uyarınca davadan feragat ettiklerini ve karşı taraf davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin beyanlarından sonra aynı gün davalı vekilinin 18/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşma sağladıklarını, feragat beyanına protoklün 6. maddesi uyarınca bir diyeceklerinin olmadığını ve karşı taraf davacıdan herhangi bir yargılaam gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmekle, tarafların dava konusu alacak hakkında anlşama sağlayarak aralarında protokol düzenledikleri, işbu protokol kapsamında davacı davasından feragat ettiğinden HMK 307. maddesi uyarınca davanın vaki feragat gereğince reddine, ancak karşılıklı mutabakat uyarınca tarafların lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptıkları masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına, protokol doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.582,49 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.546,23 TL harcın talep ve istek halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların yargılama nedeniyle yaptıkları masrafların talepleri uyarınca kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 31/12/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)